Апелляционное постановление № 22-1431/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/1-118/2025

Судья: Каримов Э.А. Дело № 22-1431


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Я.А.Б.,

при секретаре судебного заседания В.Ю.В.,

с участием прокурора П.И.Л.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката В.О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на 3 года 4 месяца лишения свободы ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР, обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения, она характеризуется исключительно положительно, работает швеей, нареканий по работе не имеет, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, злостным нарушителем не признавалась, на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации тактична, корректна, моральный вред потерпевшему возместила, работы по благоустройству территории учреждения выполняет. Отмечает, что законодательство не связывает возможность удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от срока объявления благодарностей и их количества. Обращает внимание на то, что судом в постановлении не отражены расчетные листы, из которых следует, что она трижды премировалась за добросовестный труд. Кроме того, указывает, что норму на швейном производстве выполняет, шьет на 160 %, висит на доске передовиков, занимается самообразованием, посещает библиотеку, окончила на отлично обучение, получив образование швея 3-го разряда. Считает, что встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании срока не нуждается, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства в полном объеме, освободить ее условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях М.И.В. считает ее доводы несостоятельными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что судом первой инстанции верно и в полном объеме установлено, что в настоящее время в совокупности имеющихся об осужденной сведений невозможно сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденной, в связи с чем, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает вывод суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 4 ст. 397 УПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения следует учитывать данные о личности осужденного, тяжесть совершенного преступления и другие обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Согласно материалам дела ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-12 УФСИН России по УР 22 сентября 2023 года из ПФРСИ при ИВК г.Ижевска УФСИН России по УР, где нарушений режима содержания не допускала, на профилактическом учете не состояла, характеризовалась посредственно.

На момент рассмотрения ходатайства администрацией исправительного учреждения осужденная ФИО1 также характеризовалась посредственно, в период отбывания наказания нарушений правил внутреннего распорядка и установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, трудоустроена, к работе относится добросовестно, уклонений и отказов не допускает, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка не признавалась, на профилактическом учете не состоит, к мерам дисциплинарного воздействия не привлекалась, в общении с представителями администрации учреждения тактична, корректна, на замечания и критику реагирует спокойно, работу по благоустройству территории учреждения выполняет, уклонений не допускает, поддерживает социально-полезные связи, мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует спокойно, старается отстаивать свою точку зрения, моральный вред потерпевшему возместила, в случае удовлетворения ходатайства с ней будет заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг и предоставлено место проживания, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Стафф-Капитал».

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденной, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные в суд материалы исследованы, им дана оценка. На основании совокупности представленных документов, с учетом мнения сторон, а также личности осужденной, однозначный вывод о полном исправлении осужденной и о том, что для исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделать суду первой инстанции не представилось возможным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, не служит безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции ее доводы о положительных характеристиках, об окончании обучения и получении работы были в числе прочих обстоятельств приняты судом во внимание, учитывает их и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что получение осужденной профессионального образования и трудоустройство также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Исходя из анализа всей совокупности данных, характеризующих поведение осужденной за весь период отбывания наказания, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Поскольку закон требует однозначного вывода о том, что осужденный встал на путь исправления и больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а таких бесспорных обстоятельств судом не выявлено, суд справедливо отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденной ФИО1

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба осужденной ФИО1 не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие осужденную ФИО1 материалы, судом первой инстанции учтены, как и мнение представителя администрации и прокурора. Право осужденной на защиту не нарушено. Суд первой инстанции исследовал все материалы дела, принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к работе, мерам индивидуально-воспитательного характера, сведения, изложенные в характеристиках, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказании.

Мнение администрации колонии и прокурора - не единственное обстоятельство, которое указывает на невозможность применения в отношении осужденной условно-досрочного освобождения от наказания. На это указывают сведения о том, что осужденная активного участия в общественной жизни колонии и отряда не принимает, в культурно-массовых мероприятиях участвует эпизодически. Объективность таких сведений, представленных администрацией учреждения исполнения наказания, не вызывает сомнений.

Ссылки жалоб осужденной ФИО1 на то, что суд не учел факты ее премирования и положительные характеристики не обоснованы, поскольку эти обстоятельства судом учитывались, указывают на положительные тенденции по исправлению осужденной, но не доказывают, что она твердо встала на путь исправления, и не являются достаточным для вывода о том, что она исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом первой инстанции апелляционным судом не установлено, постановление судьи мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: