Решение № 2-3207/2019 2-3207/2019~М-3078/2019 М-3078/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

20декабря 2019 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Скопинцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ремстройсервис» о взыскании за задержку выдачи трудовой книжки

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда ФИО1 был восстановлен в должности экономиста в ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС». Выйдя на работу, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул согласно решения суда, а также восстановить его в должности с надлежащим оформлением всех документов согласно законодательству РФ, для чего,специалисту исполняющему обязанности отдела кадров, истцом были представлены следующие документы: оригинал исполнительного листа на восстановление в должности, оригинал трудовой книжки. Оба документа остались у менеджера – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен приказ о восстановлении в должности. Позднее истец с директором ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» пришли к соглашению об увольнении по соглашению сторон по ст.78 ТК РФ с одновременной выплатой всех сумм, указанных в решении суда, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсаций в связи с прекращением трудового договора (2 среднемесячные заработные платы), о чем было предоставлено письменное подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан приказ о его увольнении по ст.78 ТК РФ. Однако до момента обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением ответчик не произвел расчета по заработной плате и не выдал трудовую книжку.

Считая свои права нарушенными, после многократного изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16306,02руб.; сумму средней заработной платы за время не выдачи трудовой книжки при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в размере 141540,59руб.;компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 15916,21руб.; сумму недоплаченной заработной платы за июнь 2019года в размере 3773руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., заработную плату при увольнении по соглашению сторон в размере 68963,22руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснял, что после вынесения решения судом о восстановлениина работе, работодатель препятствовал началу осуществления истцом своих трудовых обязанностей, чинись различные препятствия, своевременно не был издан и представлен истцу приказ о восстановлении на работе. Пояснил, что просит взыскать сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она ему не выплачивалась, учитывал установленную приказом о принятии на должность сумму заработной платы и ежемесячной премии, указывал, что если учитывать сумму,указанную в расчетном листке за июнь 2019года как компенсацию отпуска, то он полагает,что из этого будет следовать недоначисление иных выплат. В организации, по словам истца, ненадлежащим образом организовано делопроизводство, ненадлежащее отношение руководства к сотрудникам. Истец утверждал, что трудовую книжку представлял работодателю вместе с оригиналом исполнительного листа. При увольнении по соглашению сторон ему не выдали трудовую книжку, чем создали препятствие к дальнейшему трудоустройству. Вместе с тем пояснял, что попыток трудоустроиться не производил, полагал, что возникнет вопрос о предоставлении трудовой книжки, что в свою очередь повлечет необходимость разрешения данного вопроса с ответчиком, и негативно скажется на отношениях с новым работодателем. За июнь, исходя из установленной договором заработной платы, истцу недоплатили часть в размере 3773руб. Компенсацию морального вреда обосновывал нарушением его трудовых прав, препятствием к восстановлению на работе, невозможностью по настоящее время трудоустроиться в связи с невыдачей трудовой книжки. Утверждал, что устным соглашением между истцом и директором ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» установлена выплата при увольнении по соглашению сторон в размере 68963,22руб. Полагал необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей давших пояснения в пользу ответчика.

Представитель истца по доверенности – В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Ссылаясь на ст.84.1 и 234 ТК РФ пояснила, что при увольнении работодатель обязан выдать трудовую книжку, чего сделано не было, не представлено и направление уведомления о необходимости получить трудовую книжку. Относительно представленных истцом расчетов, обратила внимание на непредставление контррасчета со стороны ответчика. В обоснование морального вреда, причиненного истцу также обратила внимание на создание условий при которых истец не мог нормально работать, что подтверждается аудиозаписями, имело место и унижение и понуждение к увольнению. Истец находился в стрессовой ситуации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседаний надлежащее. Ранее в ходе судебного разбирательства представители ответчика указывали на отсутствие в материалах дела доказательства передачи трудовой книжки ответчику вместе с исполнительным листом, расчеты с истцом были произведены верно, контррасчеты и пояснения относительно начислений со стороны ответчика не представлены.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что является бухгалтером ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении в июне 2019года (первичном) именно ФИО6 вносила запись об увольнении в трудовую книжку истца и выдавала её истцу. Пояснила, что в момент выдачи трудовой книжки у нее не было соответствующего журнала, а,в последствии, от подписи в журнале ФИО1 отказался. Ей неизвестно предоставлялась ли трудовая книжка ФИО1 при восстановлении на работе по решению суда, так как обязанности работника кадров уже осуществлял другой сотрудник. Слышала, что истец искал трудовую книжку, спрашивал её у директора. Пояснила, что истец сам являлся недисциплинированным сотрудником, уходил с работы никого не предупредив об этом, присылал на электронную почту письма о том, что ему было жарко, мог уйти раньше с работы – в 16.00. В один из таких случаев, когда его не было на работе, из кабинета забрали один стол, после чего истец обвинял сотрудника в том, что у него украли деньги, ФИО6 сама вместо него выполняла его работу.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является диспетчером ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС». Пояснила, что после последнего увольнения истец подходил к ней, чтобы ФИО7 отнесла заявление к директору. Стал требовать и говорить, что она видела его трудовую книжку и взяла её. Однако свидетель утверждала, что никакого отношения к трудовой книжке ФИО1 она не имеет и где он её потерял она не знает. Никакие документы от него она не принимала.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что являлась сотрудником ООО «РЕСМТРОЙСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работала в должности юрисконсульта. Когда проводили процедуру восстановления ФИО1 на работе, то её как юриста вызвали в отдел кадров. Она видела,что трудовая книжка лежала на столе с исполнительным листом и кадровик записывала сведения в журнал учета трудовых книжек, полагает, что это была трудовая книжка ФИО1 Пояснила, что саму передачу трудовой книжки работнику кадров от истца не видела, трудовую книжку истца в руках не держала и не осматривала.

Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», знакома с истцом, который работал экономистом. Первое увольнение истца было связано с решением директора, который просил Свидетель №1 написать служебную записку на ФИО1 для увольнения по статье. В последствии после восстановления на работе, видела, как ФИО6 пришла с трудовой книжкой и сказала, что директор велел ей её убрать. Однако сама трудовую книжку не видела, видела копию паспорта и других документов.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен.Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено,чтотрудовая книжкаустановленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу данных положений, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках » трудовая книжка при принятии на работу передается работодателю, а при увольнении возвращается работнику.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, факт предоставления трудовой книжки работником работодателю при трудоустройстве, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФпри увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимался на должность экономиста. В соответствии с п.4.1 Договора работнику устанавливается оклад в размере 17241руб. с ежемесячной надбавкой в виде премии, определенной по установленным на предприятиям критериям оценки деятельности работника, согласно положению о премировании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работуФИО1 принят на работу в ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» на основное место работы на должность экономиста с окла<адрес>руб. и 100% надбавкой (премией).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен на работе.

Согласно Актаот ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписания приказа о восстановлении работника на работе ФИО1 отказался подписывать приказ № «О восстановлении на работе».

Согласно Акта об отказе от подписания трудового договора и других документов от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1 отказался подписать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обязательство о неразглашении коммерческой тайны.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера Свидетель №1, ФИО9 не позволил установить программу на компьютер за которым он находится. ФИО1 препятствует нормальной работе сотрудников ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», вынуждая оформлять документально отказы от подписи, отказы от работы и многие другие многочисленные выходки, чем создаёт нервозную обстановку в организации, не давая исполнять свои должностные обязанности сотрудникам. Также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе установить программу.

Согласно Акта об отказе предоставления в отдел кадров документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставить в отдел кадров паспорт, ПФР, ИНН, диплом и военный билет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе» ФИО1 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 допущен к работе в должности экономиста с выплатой заработной платы по занимаемой должности и выплатой заработной платы за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда.(Основанием указаны:Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Акта о вручении копий документов отДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вручены копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, положения о премировании, положения об оплате труда.

В соответствии с письмом ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в адрес ФИО1 ответчиком подтверждается факт того, что приказ о восстановлении на работе по решению суда был издан не 9 августа, а ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвержден факт доведения приказа до истца ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 предложено уволиться по соглашению сторон по ст.78 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ с гарантированной выплатой всех положенных и причитающихся денежных средств до 20 (от руки исправлено на «13») августа 2019года. От имени ФИО9 указано на отсутствие возражений по существу письма, так же отсутствие претензий по срокам издания и доведения приказа не имеется. Согласен уволится по соглашению сторон.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Довод истца о том, что трудовую книжку он предоставлял вместе с исполнительным листом, суд полагает несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, которые быбезусловно подтверждали факт передачи трудовой книжки от истца ответчику для оформления восстановления на работе. При этом пояснения свидетеля ФИО12 противоречат пояснениям ФИО6 Из пояснений ФИО8 также однозначно нельзя сделать вывод о передаче трудовой книжки истцом ответчику, поскольку этого истец лично не видела, трудовая книжка, а именно её содержание,свидетелем не обозревалась. В связи с этим, утверждение о том, что лежавшая на столе трудовая книжка принадлежала именноФИО1 и вносились записи именно по истцу - суд оценивает критически.

Из представленной Книги учета движения трудовых книжек не следует, что в августе 2019года истцом ответчику предоставлялась трудовая книжка повторно.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих наличие трудовой книжки истца, которую он просит ему выдать, у ответчика.

Заявление о выдаче дубликата трудовой книжки истцом не подавалось.

Сведений о попытках трудоустроится и полученных отказах в связи с непредставлением трудовой книжки суду не представлено.

Довод истца о том, что в Акте о не предоставлении документов не указана трудовая книжка, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку этобезусловно не свидетельствует о её предоставлении, так как основанием для восстановления на работе являлись решение суда и исполнительный лист.

Довод об отсутствии на представленных истцом аудио- и видео записях требований ответчика о предоставлении им трудовой книжки, также не означает, что трудовая книжка ранее им предоставлялась, поскольку аудио и видео материалы представлены в виде фрагментов, являются неполными, и не отражают полное воспроизведение произошедших событий и диалогов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании средней заработной платы за время невыдачи трудовой книжки.

Также,истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 15916,21руб.,то есть за период после увольнения по соглашению сторон. Суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению как основанные на неверном понимании норм права.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты по соглашению об увольнении в размере 68 963,22руб.

Оцениваяматериалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца,поскольку само соглашение о расторжении трудового договора не содержит условия о выплате указанной истцом суммы, иных письменных доказательств также не представлено,при этом ссылка истца об устной договоренности не может быть принята ко вниманию как основание для удовлетворения данного искового требования.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16306,03руб.

Истцом представлен расчет испрашиваемой суммы. В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что это сумма, которая должна была быть начислена и выплачена за указанный период. Ответчиком контррасчет не предоставлен и не указано на возможные неточности или ошибки в расчете истца. Вместе с тем, ответчиком представлены расчетные листки за спорный период. Согласно расчетному листку за июнь 2019г, истцу начислена сумма компенсации отпуска в размере 8023,47руб., которую суд полагает необходимым вычесть из испрашиваемой истцом суммы компенсации.

При этом факт перечисления сумм начисленных работодателем подтверждается банковской выпиской, представленной в материалы дела.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8282,55руб. (16306,03-8023,47)

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы заработной платы за июнь в размере 3773руб., представлен расчет испрашиваемой суммы. Ответчиком контррасчет не предоставлен и не указано на возможные неточности или ошибки в расчете истца.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает расчет истца верным и сумму в размере 3773руб. подлежащей взысканию.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, полагает требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом снижения испрашиваемой истцом и определив ее размер -2000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 783руб., за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о взыскании за задержку выдачи трудовой книжки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в пользу ФИО15 РаисаЗуфаровича сумму компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8282,55руб., сумму недоплаченной заработной платы за июнь в размере 3773руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 782,22руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Саменкова.