Решение № 2А-1056/2019 2А-1056/2019~М-783/2019 М-783/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2А-1056/2019

Дело № 2а-1056/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001374-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП по Владимирской области ФИО2 о признании бездействия незаконным. В обоснование иска указала, что 24.11.2017 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание компенсации морального вреда с ФИО3, не предоставившего в нарушение п. 14.1 ПДД РФ преимущества в движении пешеходу, и совершившего на нее наезд. Сумм задолженности составляет 72 000 рублей, последнее поступление было произведено 06.09.2018. никаких действий судебный пристав-исполнитель не производит более 8 месяцев. 06.03.2019 подано заявление об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству. Ходатайство было удовлетворено, однако временное ограничение реально не установлено, к должнику не применено. 11.04.2019 было подано заявление о предоставлении сведений о предпринятых мерах по исполнению требований исполнительного документа. До настоящего времени ответа так и не дождалась. Вынесенные судебным приставом постановления взыскателю не направлялись, розыск имущества должника не производился. Считает, что судебный пристав-исполнитель уклоняется от выполнения обязанностей, не предпринимает установленных законом принудительных и розыскных мер в отношении должника и его имущества. Просила суд признать бездействие незаконным, возложить обязанность устранить нарушенные права путем совершения действий в рамках исполнительного производства, в том числе, вынесение постановления об ограничении выезда, наложение ареста на имущество должника, розыск должника, временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 возражала относительно заявленных требований, представила мотивированный отзыв. Указала, что с момента возбуждения исполнительного производства были сделаны электронные запросы в банки, кредитные организации, операторам связи, ГИБДД, Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, налоговые службы о наличии статуса индивидуального предпринимателя, в УФМС России по Владимирской области о наличии у должника загранпаспорта, в УФРС России по Владимирской области о правах на недвижимое имущество, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» о наличии прав на землю. Только АО «......» сообщил о наличии счета, на который 13.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из ГИБДД поступила информация о наличии за должником транспортного средства, на которое 24.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля. Арест автомобиля не произведен, так как он не находится по месту регистрации должника. В последующем должник сообщил, что данный автомобиль находится в угоне с 2011 года. В 2018 году было выявлено трудоустройство ФИО3, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако работодатель не получает почтовую корреспонденцию. В 2018 и 2019 годах вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель совершал неоднократные выходы по месту жительства должника. В ходе исполнительских действий установлено, что ранее должник проживал на съемной квартире. В настоящее время должник проживает с семьей у своей матери, которой принадлежит имеющееся в квартире имущество. 19.06.2019 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. По состоянию на 28.06.2019 остаток задолженности составляет 70 000 рублей. Должник не скрывается, самостоятельно выплачивал по 2 000 рублей, однако в середине 2018 года возникли финансовые трудности, в настоящее время платежи в размере 2 000 рублей возобновились. Сейчас она предпринимает дополнительный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО3, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств не представили.

Суд в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 58741/17/33003 в отношении ФИО3, предмет исполнения – моральный вред в размере 90 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства совершены исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства; совершены выходы по месту совершения исполнительных действий; направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, Росреестр, ПФ России, ФНС России, в ГИБДД МВД России, ФГУ «Федеральная кадастровая палата».

Установив, что должник имеет счет в АО «......», 24.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в данной кредитной организации на сумму долга и направила его на исполнение.

При установлении места работы, судебным приставом-исполнителем 26.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, почтовая корреспонденция - постановление с уведомлением к исполнительному производству возвратилось без исполнения.

Иного имущества у должника ФИО3 установлено не было.

Из представленных административным истцом платежных поручений следует, что в 2018 году на ее счет в банке поступали денежных средства, поступившие на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от должника ФИО3, в связи с чем, остаток задолженности при подаче административного иска составил 72 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходила по адресу должника. Установлено, что должник не проживает по адресу: г. ......, о чем составлен соответствующий акт. Составлены акты выхода по месту совершения исполнительных действий – адресу регистрации должника: г. Владимир......, однако дверь никто не открывал. Со слов соседей ФИО3 проживает вместе с семьей в квартире своей матери К О.Ф., которой принадлежит квартира и находящееся в ней имущество.

При этом в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ФИО2, которой передано исполнительное производство в связи с увольнением ФИО4, провела комплекс дополнительных мер: 18.06.2019 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19.06.2019 – об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В настоящее время возобновлено поступление денежных средств от должника в погашение задолженности, что подтверждается постановлением от 25.06.2019 о распределении поступивших на депозитный счет ОСП Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области денежных средств от должника ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными на обозрение суда в ходе судебного разбирательства. Копии постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, о распределении денежных средств административному истцу вручены в судебном заседании.

Доводы истца о бездействии пристава, выразившиеся в не проведении в отношении должника розыскных мероприятий, не вынесении постановления об ограничении выезда, наложения ареста на имущество должника, временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель принял комплекс мер, направленных на понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, следовательно, незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № ......-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Само по себе обстоятельство, что комплекс действий, принятых судебным приставом-исполнителем, не достиг желаемого взыскателем результата, не может свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия заинтересованного лица, отсутствуют.

Каких-либо доказательств наличия зарегистрированного за должником ФИО3 иного имущества судебному приставу-исполнителю и суду со стороны взыскателя не предоставлено.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Судебным приставом приняты все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на исполнение судебного акта при отсутствии нарушения сроков совершения указанных действий. В связи с изложенным, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя и Управления ФССП России по Владимирской области незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства во взаимосвязи их формы и содержания, суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова