Решение № 2-2240/2017 2-2240/2017~М-1863/2017 М-1863/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2240/2017

Дело № 2-2240/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 634 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО АКЦ «ПРАКТИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа деталей 705 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 139 400 рублей. Полная сумма возмещения была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 634 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей (л.д. №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и пояснила, что заявление страховщику с пакетом необходимых документов было подано ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства состоялся через 5 дней, однако поскольку в полном объеме сумма страхового возмещения не была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку на сумму недоплаченной страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными. Ответчик настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и в то же время, считает требования о взыскании неустойки неверными и необоснованными, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушений. Кроме того, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме добровольно, оснований для взыскания штрафа, по мнению ответчика, нет. Просит о снижении суммы штрафа, также полагая, что морального вреда истцу причинено не было, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена ему в полном объеме. Вопрос о возмещении судебных расходов ответчик просит рассматривать относительно размера удовлетворенных судом исковых требований. В случае же удовлетворения требований истца в этой части, ответчик просит о снижении заявленной суммы (л.д. №).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, и представитель третьего лица ООО «Аксиома» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», третьих лиц ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Аксиома», с участием представителя истца ФИО4

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении вправо не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При вынесении данного постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. №).

Риск гражданской ответственности истца, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, был застрахован в компании ответчика СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №), что усматривается из справки о ДТП (л.д. №) и копии страхового полиса (л.д. №) и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела страховой компанией.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив все необходимые документы, документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

С соблюдением установленного 5-дневного срока ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было вручено ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу (л.д. №).

ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 139 400 рублей (л.д. №).

Одновременно ООО «НИК» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 663 633 рубля 72 копейки (л.д. №).

При заявлении иска ФИО1 указано на то, что ответчик в порядке возмещения ущерба выплатил денежную сумму в размере 139 400 рублей до истечения 20-дневного срока с момента подачи заявления. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Не согласившись с определенной страховой компанией суммой ущерба и для определения размера ущерба, истец обратился в ООО АКЦ «ПРАКТИКА» и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, с учетом износа деталей округленно составила 705 700 рублей (л.д. №).

Указанное заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014г. № 34245), выполнено квалифицированным специалистом, являющимся экспертом техником и признано страховщиком, пересмотревшим решение о сумме страхового возмещения на основании данного заключения.

Страховщик результаты оценки и проведенного осмотра ООО АКЦ «ПРАКТИКА» не оспорил и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО АКЦ «ПРАКТИКА».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течении 20-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, а компенсировал ДД.ММ.ГГГГ причиненные ФИО1 убытки не в полной сумме, а в размере 139 400 рублей.

Сумму полного страхового возмещения истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в размер 260 600 рублей (400 000 рублей – лимит ответственности страховой компании минус 139 400 рублей – выплаченная сумма страхового возмещения).

С учетом нерабочих праздничных дней, срок установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ дня подлежит начислению сумма неустойки на недоплаченную часть страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Сумма страхового возмещения окончательно определена сторонами спора на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО АКЦ «ПРАКТИКА».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 39 дней просрочки, в размере 101 634 рублей (260 600 рублей * 39%).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

ФИО1 обращался к страховщику с заявлением о выплате неустойки. Истцом заявлялась претензия, что подтверждается материалами дела (л.д. №). Однако, страховщик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в полном объеме, но в то же время, выплатил полную сумму страхового возмещения в добровольном досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 50 % от невыплаченной страховщиком суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности, за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просит в случае удовлетворения требований о взыскании сумм неустойки и штрафа, снизить их размер.

Учитывая все обстоятельства дела, факт полной выплаты суммы страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 40 000 рублей, и суммы штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, однако требования истца страховщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с производством по делу им были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ поручения на ведение дела, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика (л.д. №).

Представитель ответчика просит сократить взыскиваемые судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 400 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору страхования гражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольно порядка исполнения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, а всего взыскать 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова