Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-2391/17
г.Санкт-Петербург
26 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием 09.10.2016 г., указав, что 09.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 15.10.2016 г. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик 21.10.2016 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 23624,45 рублей. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «ГАРАНТ» за определением стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертными заключениями ООО «ГАРАНТ» <№> и <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н <№> составляет 64494,66 рублей стоимость УТС 3863,76 руб.. Стоимость услуг эксперта составляет 15000,00 руб. 09.12.2016 г. ответчик перечислил 15 178,90, из которых 3 893 рубля стоимость УТС, общая сумма выплат составила 38 803,35 рублей. Заявлены требования о взыскании доплаты 29 555,07 рублей, отчета об оценке 15 000 рублей, неустойки 29 555,07 рублей, финансовой санкции 20 200 рублей, представительских 20 000 рублей, услуги нотариуса 1 200 рублей, морального вреда и штрафа (л.д.7).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, согласно выводам судебной экспертизы, предъявив ко взысканию доплату страхового возмещения в размере 10 589, 65 рублей, услуги оценки 15 000 рублей, неустойку не менее 30 359,86 рублей, финансовую санкцию 20 200, рублей, представительские 20 000 рублей, услуги нотариуса 1 200 рублей, морального вреда и штрафа (л.д.167).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая поддержала доводы уточненного иска, пояснила, что неверно сделан расчет финансовой санкции, которая должна была быть рассчитана за периоды с 09.12.2016 г. по 14.12.2016 г. за 6 дней в общей сумме 1 200 рублей, поскольку обратился истец 1.12.2016 г., должны были ответить 8.12.2016 г., ответили 14.12.2016 г. Расходы по отчету об оценке составили 10 000 рублей, ошибочно в иске указали 15 000 рублей, с учетом произведенных выплат и выводов судебной экспертизы расчет неустойки в уточненном иске произведен заново, общая сумма составила 30 359,86 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 иск не признали, однако арифметический расчет, изложенный в уточненном иске истца не оспаривали, заявили ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда (л.д.158).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Материалами дела установлено, что 09.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

15.10.2016 г. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

21.10.2016 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 23624,45 рублей. Посчитав, что выплаченная сумма не отражает действительных затрат на восстановление поврежденного имущества, истец обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «ГАРАНТ» за определением стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебной экспертиза, определением от 08.06.2017 года (л.д.104).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с заключением эксперта от 14.07.2017 г. <№> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"автомашины истца на момент дорожно-транспортного происшествия 09.10.2016 года, составила 45 500 рублей, размер утраты товарной стоимости 3 833 рубля 50 копеек (л.д.135).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны возражений относительно результатов экспертизы не привели, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили.

Таким образом, с учетом произведенных выплат в общей сумме 34 910,00 (платежное поручение от 12.12.2016 г., л.д.80, платежное поручение от 21.10.2016 г., л.д.81, акт о страховом случае л.д.79), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 589 рублей 65 копеек (восстановительный ремонта, утрата товарной стоимости истцом в уточненных не заявляется, в связи с выплатой).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного Закона осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Соответствующее толкование правовых норм приведено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. (ответ на вопрос N 5).

Расчет неустойки: 15.10.2016 по 05.11.2016 года - 20-дневный срок на выплату в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (с учетом первичного обращения к ответчику 15.10.2016 года); 23624,45 рублей - произведенная ответчиком сумма выплаты страхового возмещения (21.10.2016 года); 49333,50 ( 45500,00+3833,50) рублей - сумма, подлежащая выплате на основании заключения судебной экспертизы ; 25709,05 рублей - сумма доплаты страхового возмещения на день подачи досудебной претензии (49333,50-23624,45); 01.12.2016 года - дата подачи досудебной претензии; 15178,90 рублей - произведенная ответчиком сумма выплаты страхового возмещения (09.12.2016 года); 25-количество дней неустойки в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за период с 05.11.2016 года (истечение 20-дневного срока на выплату в соотв. с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») по 09.12.2016 года (день выплаты ответчиком); 25709,05 *1%*25=6427,26 рубля -сумма неустойки за периоде 06.11.2016. по 01.12.2016 года.

После подачи досудебной претензии: 01.12-11.12.2016 года - 10-дневный срок на выплату в соотв. с абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» (с учетом подачи досудебной претензии 01.12.2016 года); 10589,65 рублей - сумма доплаты страхового возмещения с учетом всех выплат ответчика) (45500,00 - 23624,45-11285,9); 226-количество дней просрочки выплаты с 12.12.2016 года (истечение 10-дневного срока на выплату в соотв. с абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО») по 26.07.2017 года (дата рассмотрения искового заявления); 10589,65*1%*226=23932,60 рублей -сумма неустойки за периоде 12.12.2016 по 26.07.2017 года

Итого общий размер неустойки: 6427,26+23932,60=30359,86 рублей.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая поданное ответчиком заявление, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей, который наиболее соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, полагает правомерным возложить на ответчика обязанность по его компенсации, определив сумму компенсации 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены: после обращения истца с заявлением о выплате страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена, что повлекло за собой нарушение прав потерпевшего на своевременное возмещение вреда, а также с учетом того, что страховщиком предпринимались меры к выплате страхового возмещения, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, штраф составит 10 5 294 рубля 83 копейки (10 589,65/2).

Основания для уменьшения размера взыскиваемого штрафа отсутствуют.

Подлежат возмещению расходы истца по составлению отчета об оценке поврежденного автомобиля, как необходимые для обращения за защитой нарушенного права, в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 16.11.2016 г., договором от 12.11.2016 г. (л.д.52,53).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 22.10.2016 г., расписка (л.д.57,58).

При определении размера понесенных истцом расходов на представителя, суд учитывает, продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания. С учетом изложенного суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию полностью, в заявленной сумме 20 000 рублей, которая является разумной для данного дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 22.10.2016 года, истец наделила представителя кругом полномочий по представлению его интересов именно по взысканию по страховому случаю, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей ( л.д.160).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в размере 1 303 рубля 69 копеек (имущественные требования: 10 589,65+15 000+1 200=26 789,65) 1 003 рубля 69 копеек и 300 рублей по неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 10 589 рублей 65 копеек, стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию 1 200 рублей, штраф в сумме 5 294 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению 1 200 рублей, в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 1 303 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.