Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-1099/2017 М-1099/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-2391/2017 18 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСК - Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от 28.03.2017;

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ООО «ДСК - Инвест» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 259 103, 05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование исковых требований указывает, что между ФИО1 (дольщики), и ООО «ДСК - Инвест» (застройщик), в лице Агента ООО «ПАТРИОТ - НЕВА» (Агент) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 51/ПГ2/165-2 от 29.12.2014, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 20.01.2015 (Договор).

Согласно указанному Договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 434 (корпус 1 и 2), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 Договора объектом является 2-х комнатная квартира № 165, общей площадью 65,46 кв. м., в 7 секции на 4 этаже 2 корпуса жилого дома. Стоимость по договору составляет 4 223 914 руб., была оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями: № 607 от 08.02.2015, № 55864 от 09.02.2015 № 355 от 09.02.2015, № 278100 от 18.05.2015. Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать квартиру по акту приема- передачи в срок до 28.06.2016.

18.02.2016 между дольщиком и Застройщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (Соглашение).

В соответствии с п. 3 данного Соглашения, цена договора участия в долевом строительстве составила 4 158 290 руб.

В указанный Договором срок Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема- передачи была передана дольщику только 27.09.2016.

25.07.2016, 29.09.2016 истец направил ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Объект передан 27.09.2016 по акту приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №51/ПГ2/165-2 от 29.12.2015.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 27 сентября 2016 составляет 10%. Окончательная цена Договора определяется в размере 4 158 290 руб.

В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2016 по 27.09.2016 - дату фактической передачи квартиры. Общий размер неустойки составил 259 103 рубля, согласно расчету, представленному истцом.

Также, неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая в своих письменных возражениях на те обстоятельства, что своевременно ввести объект в эксплуатацию не представилось возможным, поскольку ресурсоснабжающие организации не обеспечили ответчика необходимой документацией о завершении строительства инженерных сетей по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Указанные события повлекли за собой задержку выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 27 июня 2016 и уже 29 июня 2016 истцу было направлено уведомление о готовности ответчика к передаче квартиры истцу. Причины, по которым истец приступил к приемке квартиры только 27 сентября, ответчику не известны. Истцом не представлено доказательств важности приобретения спорной квартиры именно до 28.06.2016, доказательств несения реального ущерба ими в связи с незначительной просрочкой передачи квартиры.

Таким образом, заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (дольщики), и ООО «ДСК - Инвест» (застройщик), в лице Агента ООО «ПАТРИОТ - НЕВА» (Агент) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 51/ПГ2/165-2 от 29.12.2014, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу 20.01.2015 (Договор).

Согласно указанному Договору застройщик обязуется построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, участок 434 (корпус 1 и 2), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 2.1 Договора объектом является 2-х комнатная квартира № 165, общей площадью 65,46 кв. м., в 7 секции на 4 этаже 2 корпуса жилого дома. Стоимость по договору составляет 4 223 914 руб., была оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями: № 607 от 08.02.2015, № 55864 от 09.02.2015 № 355 от 09.02.2015, № 278100 от 18.05.2015. Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязан передать квартиру по акту приема- передачи в срок до 28.06.2016.

18.02.2016 между дольщиком и Застройщиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (Соглашение).

В соответствии с п. 3 данного Соглашения, цена договора участия в долевом строительстве составила 4 158 290 руб.

В указанный Договором срок Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема- передачи была передана дольщику только 27.09.2016.

25.07.2016, 29.09.2016 истец направил ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Объект передан 27.09.2016 по акту приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве №51/ПГ2/165-2 от 29.12.2015.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 27 сентября 2016 составляет 10%. Окончательная цена Договора определяется в размере 4 158 290 руб.

В связи с изложенным, истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2016 по 27.09.2016 - дату фактической передачи квартиры. Общий размер неустойки составил 259 103 рубля, согласно расчету, представленному истцом.

Также, неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 руб.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ №214).Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства была установлена в размере 10%.

Просрочка ответчика по передаче квартиры составляет 93 дня. Неустойка составляет: 4 158 290 руб. х 10% : 1/300 х 2 х 93 дней = 259 103 руб. Суд согласен с расчетом, представленным истцом, считает его правильным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). При наличии оснований для уменьшения размера неустойки, неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 130 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истцов о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа составляет 70 000 ((130 000 + 10 000) : 2).

Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает возможным снизить размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, письменных доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке в размере 440,11 рублей.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает государственную пошлину в сумме 4 100 рублей в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 440,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рубле, а всего взыскать 190 440,11 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК - Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 4 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: