Апелляционное постановление № 22-1315/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

Дело № 22-1315/2020

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Соловова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С.М.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, судимого:

30.07.2013 г. приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

(начало срока ***; конец срока ***),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат С.М.С. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что все ранее наложенные на ФИО1 взыскания погашены, он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия и удовлетворительно на них реагирует, длительное время был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен по независящим от него причинам.

Просит отменить обжалуемое постановление и вынести решение об условно-досрочном освобождения от дальнейшего отбывания наказания ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Соловов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Лебедева С.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, справка о взысканиях и поощрениях, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, ранее им допускались нарушения режима содержания, за которые он 2 раза подвергался взысканиям, поощрений не имеет, что не дает оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в достаточной степени мотивированы в постановлении, основаны на фактических данных, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.М.С. без удовлетворения.

Председательствующий –