Решение № 2-352/2025 2-352/2025~М-228/2025 М-228/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-352/2025

УИД № 36RS0010-01-2025-000496-41

Дело № 2-352/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием средств видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что ее отец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства №146817 от 06.12.2014 приобрел автомобиль Фольсваген Пассат, 2010 года выпуска, VIN №, цвет серебристый.

Истец отмечает, что автомобиль принадлежал ФИО1 на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Левобережным таможенным постом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства 61 24 №, выданного Отд. № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по РО (г. Миллерово) ДД.ММ.ГГГГ

Из иска следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 11.09.2020 истец вступила в наследственные права и приобрела право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Таким образом, с 15.09.2020 Фольсваген Пассат, седан легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № не установлено, цвет серебристый, регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается регистрационными действиями.

С 15.09.2020 автомобиль находится у истца в эксплуатации. Истец открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

В 2025 году при продаже данного транспортного средства истцу стало известно, что оно находится в залоге у НАО «ПКБ» на основании договора залога от 30.07.2014 года.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 31.12.2014 зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный отцом истца автомобиль Фольсваген Пассат. Залогодатель – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – НАО «ПКБ». Договор залога от 30.07.2014.

В иске указано, что для приобретения автомобиля ФИО1 предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества и не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 12.12.2014, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Исходя из иска, при продаже транспортного средства ФИО4 в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отцу истца отсутствовали отметки о залоге, уведомление о залоге недвижимого имущества также отсутствовало. Договор купли-продажи транспортного средства заключен 06.12.2014, а уведомление о залоге зарегистрировано 30.12.2014, то есть, после приобретения автомобиля.

В связи с чем, истец просит признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля Фольсваген Пассат, седан легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № не установлено, цвет серебристый, признать прекращенным залог транспортного средства Фольсваген Пассат, седан легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № № шасси № не установлено, цвет серебристый у НАО «ПКБ», возникший по договору залога, заключенному между НАО «ПКБ» и ФИО4 от 30.07.2014, исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста автомобиль Фольсваген Пассат, седан легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № не установлено, цвет серебристый.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 и представитель НАО «ПКБ» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи транспортного средства № 146817 от 06.12.2014 приобрел автомобиль Фольсваген Пассат, 2010 года выпуска, VIN №, цвет серебристый у ФИО4

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец является его наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на вышеуказанное транспортное средство № от 11.09.2020. Таким образом, с 11.09.2020 автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС и СТС. Истец открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 31.12.2014 зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный отцом истца автомобиль. Залогодатель – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель – НАО «ПКБ». Договор залога от 30.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ)

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ)

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанности направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.12.2014, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует констатировать, что ФИО1 является добросовестным покупателем спорного транспортного средства, а залог транспортного средства – прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога не установлено.

Поскольку залог утратил обеспечительную функцию, следовательно подлежат отмене и меры по обеспечению иска, принятые судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Пассат, седан, легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов №, цвет серебристый.

Признать прекращенным залог транспортного средства Фольксваген Пассат, седан, легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов №, цвет серебристый, по договору залога от 30.07.2014, заключенному между НАО «ПКБ» и ФИО4.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, седан, легковой, идентификационный номер №, 2010 года выпуска, кузов №, цвет серебристый, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 № 36021/24347930 от 30.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий: