Решение № 2-3309/2017 2-3309/2017~М-2743/2017 М-2743/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3309/2017

Дело № 2-3309/17

Изготовлено 14 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1,А., и <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Также в указанном ДТП были пострадавшие.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра путем направления в адрес ответчика соответствующего уведомления об осмотре ТС, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 237.500 рублей, стоимость годных остатков – 44.145 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 15.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение с претензией было направлено в адрес страховой компании. Страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости ТС за исключением стоимости годных остатков, в размере 193.355 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил суду, что поскольку транспортное средство истца было не на ходу, страховая компания была уведомлена о месте и времени проведения осмотра.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что истец не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра, Уважительных причин для игнорирования требования Закона у истца не имелось, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном, сознательном злоупотреблении истцом своим правом с целью получения соответствующих выгод и преимуществ. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО7 представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО1,А., и <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Кроме того, в указанном ДТП имелись пострадавшие, которым был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца <данные изъяты>, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская истца, как владельца <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Согласно части 1 статьи 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством курьерской службы обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.13). При этом, из заявления истца о наступлении страхового случая следует, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, автомобиль находится по адресу: г.Мурманск, <адрес>, доступ к автомобилю будет предоставлен в любое удобное время (л.д.10).

Данных об осмотре автомобиля истца специалистом ответчика в материалы дела не представлено.

Их материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения независимого оценщика (л.д.67).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на отсутствие правовых оснований.

Анализируя правомерность действия истца и ответчика на данной стадии, суд принимает во внимание следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д.68).

В обосновании принятого решения об отказе в выплате представитель ответчика в судебном заседании приводила доводы о том, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем истцу надлежит обратиться за выплатой в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Из материалов проверки ГИБДД по факту ДТП следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадали водитель ФИО1 и пассажир ФИО2

Указанные лица обслужены амбулаторно в приемном отделении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». Более указанные лица за медицинской помощью после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в медучреждения не обращались.

Факт получения указанными лицами в рассматриваемом ДТП телесных повреждений подтвержден документально, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения по причине отсутствия оснований для обращения истца в страховую компанию виновника ДТП суд признает необоснованным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

По настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом предъявленных к ответчику требований и приведенных выше правовых норм, необходимо установить: имелась ли возможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в том числе с учетом места жительства страхователя; сообщил ли страхователь о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику; предпринимались ли страховщиком меры к организации осмотра автомобиля по указанному потерпевшим месту его нахождения, согласования сроков осмотра, установление новых сроков осмотра и выполнению других обязательств в связи с обращением страхователя за получением страховой выплаты.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Истец сразу самостоятельно организовал свой осмотр, при этом, не указав в уведомлении конкретное место осмотра, поскольку <адрес> городе Мурманске находится множество помещений, где возможен осмотр транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение Закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, так как возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой оценки предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах, в действиях истца имеется злоупотребление правом и страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Вместе с тем, направление на осмотр страховщиком истцу выдано не было, доказательств иного суду не представлено.

Также САО «ВСК» не принимало мер к согласованию с потерпевшим повторной даты осмотра в предусмотренный законом 20-дневный срок, вместо этого САО «ВСК» по поступлении досудебной претензии с приложении экспертного заключения независимого эксперта-техника, не выразило возражений относительно правильности его выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представило доказательств иного размера ущерба, не осуществило страховую выплату в установленный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок.

С учетом изложенного, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 237.500 рублей, стоимость годных остатков – 44.145 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 19.000 рублей (л.д.52). К взысканию с ответчика истцом заявлены расходы в указанной части в размере 15.000 рублей.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт – техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию. Заключение последовательно и логично. Отводов эксперту ответчиком не было заявлено, иного заключения ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 193.355 рублей (рыночная стоимость ТС 237.500 руб. – годные остатки 44.145 руб.).

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оценке ущерба в заявленном размере 15.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией ООО «ЭЛЕГИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,55).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая недобросовестное поведение истца в части самостоятельной организации осмотра аварийного ТС, то есть злоупотребление правом, что в силу закона недопустимо, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены почтовые расходы по направлению документов в адрес ответчика в размере 483 рубля 33 копейки.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 193.355 рублей, убытки в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рубля 33 копейки, а ВСЕГО 220.838 (Двести двадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 33 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5.283 (Пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко