Решение № 2-16/2017 2-16/2017(2-776/2016;)~М-765/2016 2-776/2016 М-765/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело №2-16/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – адвоката Приступа Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 ФИО4 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль 45171 на базе МАЗ 5337 vin: № был зарегистрирован на ФИО5 С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, однако истец данный договор не заключал, денежные средства за автомобиль не получал. В период с 2014 года автомобиль использовался возглавляемым истцом предприятием ООО «Сириус» и находился на территории по адресу: <адрес>, документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. С 2014 года истец указанный автомобиль на территории предприятия не замечал, в дальнейшем выяснил, что неустановленные граждане, имевшие доступ на территорию предприятия, продали, принадлежащийистцу автомобиль.

На основании изложенного просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе в Ленинском районном суде <адрес> в рамках исполнения судебного поручения, пояснил, что о продаже автомобиля ему стало известно в 2016 году, в период с 2014 года по 2016 год он не обнаружил исчезновение автомобиля по причине того, что в 2014 году он отошел от дел и всеми делами занимался управляющий, техника находилась в его распоряжении, на тот период у него в собственности находилось порядка 15 автомобилей, в связи с чем он не следил за каждым из них. ФИО6 ранее работал у него механиком, где он находится сейчас ему неизвестно. Попику или кому-либо другому он доверенности на продажу спорного автомобиля не выдавал и никому не поручал его продать. Автомобиль 45171 на базе МАЗ 5337 vin: № находился в его собственности, а не принадлежал организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснял, что в период с 2014 года автомобиль использовался возглавляемым истцом предприятием ООО «Сириус» и находился на территории по адресу: <адрес>, документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. С 2014 года истец указанный автомобиль на территории предприятия истец не замечал, вместе с тем в правоохранительные органы не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль 45171 на базе МАЗ 5337 vin: № был зарегистрирован на ФИО5 С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, однако истец данный договор не заключал, денежные средства за автомобиль не получал. Другим лицам ФИО3 автомобиль не передавал, никому не поручал его продать, автомобиль выбыл из его владения против его воли.

Ответчик ФИО5 С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил сделку купли-продажи спорного автомобиля, в подтверждение которого имеется письменный договор, кроме того при покупке автомобиля присутствовали свидетели Фергалюк, ФИО5, Заря, за приобретенный автомобиль он передал продавцу деньги в размере 250000 рублей. Договор купли-продажи был заключен в ООО «Автогранд Сервис» по адресу: <адрес>, оф.3. Человек, заключивший с ним договор купли-продажи автомобиля, представился ФИО3, его документы он не проверял, какую-либо доверенность от ФИО3 продавец также не предъявлял, он полагал, что тот человек являлся ФИО3 По представленным продавцом документам в ООО «Автогранд Сервис» в договор купли-продажи были внесены данные ФИО3 Увидев ФИО3 в судебном заседании, понимает, что договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО3 заключал другой человек, как он предполагает это мог быть ФИО9, сведениями о полных данных и местонахождении которого, он не располагает. По данному поводу он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, о результатах проверки ему неизвестно. Вместе с тем он является добросовестным покупателем автомобиля и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 также просила в удовлетворении исковых требований отказать по аналогичным основаниям. Кроме того, ссылаясь на приобщенное к материалам дела требование о расторжении договора, направленное ФИО3 ФИО5 С.И., указала, что из обозначенного требования усматривается, что ФИО3, требуя расторжения договора и возврата автомобиля, тем самым сам признал факт заключения указанного договора.

Представитель третьего лица ООО «Автогранд—Сервис» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Свидетель Фергалюк в судебном заседании показал, что в апреле 2014 года присутствовал при приобретении ФИО5 С.И. грузового автомобиля, при этом встреча с продавцом автомобиля состоялась на <адрес> в <адрес>, где ФИО5 С.И. осмотрел автомобиль, документы на автомобиль. После чего продавец и ФИО5 С.И. ездили оформлять договор купли-продажи, а затем ФИО5 С.И. передал продавцу деньги за автомобиль в размере 250000 рублей.

Свидетели ФИО5, Зоря дали в судебном заседании аналогичные показания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Сибирского РЦСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8, подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Продавец» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 45171 на базе МАЗ 5337, заключенного между «Продавцом» ФИО3 и «Покупателем» ФИО5 С.И. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 (л.д.74-79).

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца, представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что автомобиль 45171 на базе МАЗ 5337 vin: №,государственный регистрационный знак №, двигатель №, год выпуска 1998,согласно информации, представленной МОГТОиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал истцу. (л.д.90). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ Госавтоинспекцией МОГТОиРАМТС ГИБДД № МВД России по <адрес> произведено изменение в регистрационных документах собственника транспортного средства и указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 С.И. (л.д.90).

Основанием для указанной регистрации явился договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО5 С.И. (л.д.70,94-95).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-подписи от имени ФИО3, расположенные в строках «Продавец» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 45171 на базе МАЗ 5337, заключенного между «Продавцом» ФИО3 и «Покупателем» ФИО5 С.И. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 (л.д.74-79).

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности того, что ФИО3 не совершал сделку купли-продажи с ФИО5 С.И., не подписывал указанный договор, иных лиц на его подписание не уполномочивал. Вывод суда сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе пояснений ответчика ФИО5 С.И., подтвердившего в судебном заседании, что ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не подписывал, а подписывало другое лицо, предположительно незаконно завладевшее автомобилем и совершившее мошеннические действия, продав его от имени ФИО3, кроме того согласно заключения эксперта подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 (л.д.74-79).

По данному факту ответчик ФИО5 С.И. обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Судом запрошен и исследован материал проверки № о/м, ДП 4420 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что по заявлению ФИО5 С.И. по факту неправомерных действий со стороны ФИО9 в офисе «Автогранд Сервис» проведена проверка, решение по которому на настоящий момент не принято.

Показаниями свидетелей Фергалюк, ФИО5, Зоря подтверждается лишь факт осмотра ответчиком спорного автомобиля и передачи за него денежных средств, но не подтверждается факт отчуждения автомобиля ФИО3 или другим лицом, уполномоченным на это ФИО3

Довод представителя ответчика о том, что, направленное истцом ответчику требования о расторжении договора и возврате автомобиля (л.д.67) свидетельствует о том, что ФИО3 признает факт заключения договора купли-продажи, суд находит не состоятельным, поскольку указанное опровергается, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ответчика, который пояснил суду, что договор подписывал не ФИО3, а другое лицо, а также заключением эксперта (л.д.74-79).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст.154 ГК РФ не выразил свою волю на совершение сделки, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник имущества или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически владеющий им.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль в настоящее время поставлен на учет на имя ФИО5 С.И. и находится в его владении, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.34, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что в период с 2014 года спорный автомобиль находился на территории предприятия ООО «Сириус», возглавляемого истцом по адресу: <адрес>, документы на автомобиль находились в салоне автомобиля. ФИО3обнаружил исчезновение автомобиля в 2016 году, договор об отчуждении спорного автомобиля в пользу ФИО5 С.И. или иных лиц не заключал, на распоряжение принадлежащим ему автомобилем никого не уполномочивал.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, что является основанием для удовлетворения иска признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным и истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО5 С.И.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля автомобиля45171 на базе МАЗ 5337 vin: №,государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет бежевый, год выпуска 1998, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны ФИО3 и ФИО4, незаключенным.

Истребовать автомобиль 45171 на базе МАЗ 5337 vin: №,государственный регистрационный знак №, двигатель №, цвет бежевый, год выпуска 1998, из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья