Приговор № 1-277/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-277/2024

Дело №1-277/2024

УИД70RS0002-01-2024-000664-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Сеченовой А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО5 О

подсудимого ФИО6

защитника подсудимого – адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 У.К.У.К., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО6, будучи подвергнутым к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.09.2016, вступившему в законную силу 28.10.2016, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 29.12.2023 в ночное время, не позднее 04 часов 13 минут, умышленно, незаконно, осознавая, что он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный <номер обезличен>, передвигаясь по улицам г.Томска, где около дома №92 по ул. Розы Люксембург, г. Томска был остановлен сотрудниками полиции и не позднее 04 часов 13 минут 29.12.2023 отстранен сотрудниками полиции от управления вышеуказанным транспортным средством и в ходе проведенного сотрудником полиции в 04 часа 31 минуту 29.12.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном.

Дать показания по обстоятельствам дела подсудимый не пожелал, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 26.09.2016 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение он обжаловал, однако его оставили без изменения. На данный момент штраф им оплачен. Водительское удостоверение он утерял и до настоящего времени в ГИБДД с заявлением об его утрате не обращался.

В собственности его бывшей жены ФИО1 имеется автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный <номер обезличен>, в кузове белого цвета, 2001 года выпуска. 29.12.2023 в дневное время он позвонил ФИО1 и попросил у нее автомобиль съездить по делам, что бывшая супруга ему разрешила. ФИО1 он не говорил, что у него нет водительского удостоверения, а также, что ранее он был привлечен к административной ответственности.

В вечернее время 28.12.2023 он находился в гараже у знакомых, где распивал спиртное, выпил около половины бутылки виски. Около 03.50 часов, находясь в алкогольном опьянении, он сел за руль автомобиля ФИО1, завел его и поехал в сторону дома. В этот момент он понимал и осознавал, что не имеет права садиться за руль автомобиля, так как у него не было водительского удостоверения, и что он тем самым совершает правонарушение, так же ему было известно, что за повторное административное правонарушение его могут привлечь к уголовной ответственности.

На проезжей части около <...> в г.Томске он увидел сотрудников ГИБДД, которыми он был остановлен. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предоставить ему документы. Он сообщил инспектору об отсутствии у него водительского удостоверения, а также признался, что употреблял спиртное. В патрульном автомобиле ГИБДД инспектор пояснил, что отстраняет его от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки опьянения и пригласил двух понятых. После разъяснения процессуальных прав ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства алкотектор, с чем он согласился. Сотрудник ГИБДД достал специальное техническое средство, при этом он самостоятельно открыл мундштук, вставил его в прибор и выдохнул в него. Показания прибора зафиксировали, что он находится в алкогольном опьянении. После этого был составлен протокол, который был подписан им и сотрудником ГИБДД. С результатом освидетельствования он был согласен, подписал чек из алкотектора и протокол. Автомобиль, которым он управлял, был задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 69-72).

Показания, оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил, указав, что в них все изложено верно.

Подсудимый указал, что данные показания даны им добровольно, в присутствии защитника. Перед началом допроса ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании допроса протокол был им прочитан, подписан, замечаний к протоколу следственного действия не имелось.

Заслушав подсудимого, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО2 в ходе дознания засвидетельствовал, что 28.12.2023 с 19.00 часов он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения.

Около 04.01 часов 29.12.2023 он двигался по маршруту патрулирования. Проезжая по ул. Розы Люксембург г. Томска, его внимание привлек автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный <номер обезличен>, который в ходе движения вилял. При помощи СГУ транспортное средство было остановлено на проезжей части напротив дома <...> в г. Томске. Он подошел к автомобилю, представился. В салоне автомобиля он увидел на месте водителя с правой стороны мужчину, представившегося ФИО6 При общении с мужчиной у последнего были выявлены признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО6 не смог предъявить водительское удостоверение, пояснив, что оно им утеряно. Кроме того, ФИО6 пояснил, что употреблял спиртное.

Имея основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, он предложил ему сесть в патрульный автомобиль, который был припаркован в 2х метрах от остановленного автомобиля. Им были приглашены понятые, которые также сели в патрульный автомобиль. В отношении ФИО6 был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО6 были разъяснены его процессуальные права, после чего ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составил протокол. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. ФИО6 самостоятельно открыл упаковку с мундштуком для алкотектора. В ходе освидетельствования показания прибора составили 0,808 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатом проведенного освидетельствования ФИО6 согласился, заверив своей личной подписью. Также на чеке алкотектора ФИО6 поставил свою личную подпись. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

При обращении к информационным и розыскным базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО6 по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.09.2016 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.10.2016.

Сведений (отметок) об утрате или сдачи водительского удостоверения для исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством от ФИО6 в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по состоянию на 29.12.2023 не поступало. При таких обстоятельствах в действиях ФИО6 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем ФИО6 был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 37-40)

Свидетель ФИО3 подтвердил, что 29.12.2023 около 04.00 часов был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при проведении отстранения водителя от управления транспортным средством. От ФИО6 исходил запах алкоголя, было заметно нарушение речи и походки. После того, как сотрудник составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, протокол подписали он, второй понятой, ФИО6 и сотрудник. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, с чем ФИО6 согласился. Последний самостоятельно открыл упаковку с мундштуком для алкотектора. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,808 мг/л, тем самым состояние алкогольного опьянения было установлено. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили подписи он, второй понятой, а также ФИО6, согласившийся с результатом проведенного освидетельствования (т.1 л.д. 46-48)

Бывшая супруга подсудимого – свидетель ФИО8 сообщила, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный <номер обезличен>, в кузове белого цвета, 2001 года выпуска.

29.12.2023 в дневное время ФИО6 попросил у нее автомобиль, чтобы съездить по делам, что она ему разрешила. На следующий день от ФИО6 ей стало известно, что ее автомобиль был помещен сотрудниками ГИБДД на стоянку. ФИО6 пояснил ей, что его остановили сотрудники ГИБДД, поскольку он управлял автомобилем в алкогольном опьянении.

ФИО6 также признался ей в том, у него нет права управления транспортными средствами, а ранее он был подвергнут административному наказанию. Когда она передавала автомобиль ФИО6, она об этом не знала (т.1 л.д. 41-42).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО6, в показаниях свидетелей не установлено.

Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

Оснований у свидетелей обвинения для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не выявлены и обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимый или его защитник не ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения, в том числе по мотивам их заинтересованности в исходе дела.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ГИБДД, не представлено, а наличие у данного свидетеля властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения, не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей.

Положенные в основу выводов суда о виновности подсудимого показания свидетелей последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются с письменными доказательствами, восстанавливая истинную картину произошедших событий.

Согласно протоколу 70АА <номер обезличен> от 29.12.2023 об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 в силу наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный <номер обезличен> (т.1 л.д. 4)

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,808 мг/л, о чем 29.12.2023 составлен соответствующий протокол, тем самым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, удостоверив своей подписью (т.1 л.д. 5.7).

29.12.2023 произведен осмотр автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный <номер обезличен>, расположенного на территории штрафной стоянки по адресу: <...>. В ходе осмотра данный автомобиль изъят и перемещен на автостоянку по ул. Д. Бедного, 18/3 в г. Томске (т.1 л.д. 49-52, 53).

18.01.2024 произведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д. 31-36).

Таким образом, полученные доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы в судебном заседании, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд из того, что все они согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты. Каждое из приведенных доказательств является относимым, допустимым, а в совокупности - достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО6 в совершении преступления.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сам подсудимый не отрицал, что на момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения.

На это же обстоятельство указывают и показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, каждый из которых указал на наличие у ФИО6 признаков опьянения.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.09.2016 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 11-14).

Решением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 28.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.09.2016 оставлено без изменения и в тот же день вступило в законную силу (т.1 л.д. 15-18).

Таким образом, в судебном заседании были достоверно установлены следующие обстоятельства: ФИО6, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный <номер обезличен>, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска двигался по ул. Р. Люксембург, где около дома № 92 был остановлен и отстранен от управления автомобилем сотрудником полиции, после чего в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Согласно справке, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО4, административное наказание в виде административного штрафа ФИО6 не оплатил. Сведений об утрате или сдачи водительского удостоверения для исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством от ФИО6 в адрес ГИБДД по Томской области по состоянию на 29.12.2023 не поступало. Течение срока лишения специального права прервано (т.1 л.д. 10)

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения такого права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, либо со дня заявления такого лица об утрате документа, однако сведений (отметок) об утрате или сдачи водительского удостоверения для исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством от ФИО6 в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по состоянию на 29.12.2023 не поступало.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО6 действовал с умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, состояние здоровья подсудимого суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Наличие у подсудимого четырех малолетних детей суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При назначении наказания ФИО6 суд принимает во внимание те обстоятельства, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

С учетом небольшой тяжести совершенного ФИО6 преступления, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст.43 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В связи с тем, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО6 виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем на специализированной стоянке:

-постановление по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, квитанцию, протокол о задержании транспортного средства, свидетельство о поверке средства измерений – хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный <номер обезличен>, хранящийся на территории автостоянки по ул. Д. Бедного, 18/3 в г. Томске, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева