Решение № 2-3664/2025 от 15 января 2026 г.

Дело №

УИД 26RS0№-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 422,49 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № с ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а ответчик ФИО1 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашает, в результате чего образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83120,30 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ» и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ХКФ» уступил права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования №/Ф уступил ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РМК-Коллектинг» по договору уступки №ФР-1123 уступил права требования на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 120,30 рубля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет оплаты долга 697,81 рублей, в результате чего задолженность составляет 82 422,49 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в представленных письменных возражениях в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому за заемщиком числится просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 120,30 рублей, в том числе просроченный основной долг – 39 344,46 руб., просроченные проценты – 34147,86 рублей, что подтверждается расчетом задолженности банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ» и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ХКФ» уступил права требования по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования №/Ф уступил ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования №ФР-1123 ООО ПКО «РМК-Коллектинг» уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору в размере задолженности, образовавшейся за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 120,30 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» переименовано в ООО ПКО «Феникс».

Таким образом, в соответствии с указанным договором цессии, правом требования от ФИО1 исполнения обязательств, установленных кредитным договором, в настоящее время обладает ООО ПКО «Феникс».

Из представленного ООО ПКО «Феникс» справки о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность заемщика ФИО1 составляет 82 422,49 рубля, в том числе: основной долг – 39 344,46 рублей, проценты – 33450,05 рублей, штрафы – 9 627,98 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих то, что размер задолженности по договору кредитования меньше сумм, заявленных к взысканию, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено.

Заочным решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что оригинал либо заверенные копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей в материалы дела истцом не представлены. Сведений о том, на какую сумму, на каких условиях и на какой срок заключался кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. О том, каким образом и в какой сумме заемщик получил денежные средства от кредитора (зачисление на счет, открытый у кредитора, получение в кассе кредитной организации, оплата товара за счет кредитных средств и т.п.) в материалы дела также не представлено.

В виду отсутствия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным определить сумму кредита и условия его предоставления, а также невозможно установить вправе ли истец обращаться в суд с вышеуказанным иском, поскольку, как указано выше, применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит от согласия потребителя, доказательств наличия которого истцом не представлено. Также истцом представлены копии договоров обо всех уступках по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., заключенные между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО ПКО "Морган», между ООО ПКО «Морган» и ОООО «Интерпросвет», между ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг», однако не представлены доказательства, подтверждающие данные уступки прав требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие у истца кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих передачу кредитором заемщику заемных денежных средств на определенных условиях, и отсутствие документов, подтверждающих уступки прав требования является основанием для отказа в иске, так как доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном истцом размере и факт уклонения от возврата денежных средств материалы дела не содержат, в виду чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> на основании заявления истца, отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов следует, что первоначальному кредитору ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о наличии задолженности по договору было известно на дату заключения с ООО ПКО "Морган" договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно даже в случае предоставления истцом суду вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с истечением срока исковой давности как на дату обращения к мировому судье, так и на дату обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, прерывания его течения (статья 203 ГК РФ), истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 4.1 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 422,49 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)