Решение № 12-33/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 8 сентября 2020 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 30 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 30 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Варгашинский районный суд судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Считает, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, поскольку лицо, составившее протокол об административном правонарушении не было опрошено. Обращает внимание на то, что ФИО2 была неоднократно предупреждена судебным приставом-исполнителем об ответственности, предусмотренной за уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ, в отношении нее вынесены два постановления о принудительном приводе, в связи с уклонением от явки к судебному приставу-исполнителю. Полагает, что в период с 23.07.2018 г. по 19.07.2020 г. ФИО2 уклонялась от исполнения постановления о назначении административного наказания, вследствие чего течение срока давности, предусмотренного для исполнения постановления о назначении административного наказания прерывалось и не истекло. Уточняет, что в розыск ФИО2 не объявлялась, поскольку ее место нахождения судебному приставу – исполнителю было известно.

При рассмотрении жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явилась, вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения». Поскольку извещение о месте и времени рассмотрения жалобы направлено по месту жительства и регистрации ФИО2, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, так как оснований для признания обязательным ее участия при рассмотрении дела не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ.

В силу п. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 12 статьи 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч.12 ст.32.13 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 4 июля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Постановление вступило в законную силу 17 июля 2018 года.

23 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Варгашинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 20 июля 2018 года она предупреждена об ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от отбывания наказания (до возбуждения исполнительного производства).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 установлен срок – 2 августа 2018 года, не позднее которого ей необходимо приступить к отбыванию наказания, разъяснен порядок и условия отбывания наказания, кроме того, разъяснена ответственность за уклонение от отбывания обязательных работ. 14 сентября 2018 года ФИО2 направлена отбывать наказание в Администрацию Варгашинского поссовета (л.д.3).

Согласно постановлениям о принудительном приводе и рапортам судебных приставов по ОУПДС от 14.09.2018 г., 10.07.2020 г. ФИО2 подвергалась принудительному приводу за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю (л.д.20, 21, 22, 23).

20 июля 2020 года постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлена в Администрацию Варгашинского поссовета для отбывания наказания в виде обязательных работ, к которым должна приступить не позднее 20 июля 2020 года. В этот же день ФИО2 предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания обязательных работ (л.д.12, 13).

Согласно сведениям Администрации Варгашинского поссовета от 23 июля 2020 года ФИО2 к отбыванию обязательных работ не приступила (л.д.14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23 июля 2020 года протокола об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.20.25 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 30 июля 2020 года производство по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то, что инкриминируемый ФИО2 период уклонения от отбывания наказания с 20 по 23 июля 2020 года находится за пределами двухгодичного срока обращения постановления по делу об административном правонарушении к исполнению. Оснований для прерывания данного срока мировым судьей не усмотрено.

Полагаю, что данный вывод мирового судьи является обоснованным. В материалах дела содержаться предупреждения от 20.07.2018 г., которое вынесено до возбуждения исполнительного производства, и от 20.07.2020 г. в связи с чем ФИО2 была предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания один раз. Кроме того сведений о неоднократном невыходе ФИО2 на обязательные работы без уважительных причин, подтвержденных документами организации, в которой она, как лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания, материалы дела не содержат. Имеется только одна справка из Администрации Варгашинского поссовета от 23.07.2020 г. о том, что ФИО2 к обязательным работам не приступила (л.д.14).

Иных сведений о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства по контролю за поведением лица, отбывающего обязательные работы и подтверждающих неоднократный отказ ФИО2 от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход ее на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой она как лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания, материалы дела не содержат.

Кроме того период, который вменяется ФИО2 составляет с 20 по 23 июля 2020 года.

В силу ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

На основании изложенного, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уклонение ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ, мировой судья верно пришел к выводу об истечении срока, установленного законом для исполнения постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, поскольку в судебном заседании не было опрошено лицо, составившее протокол об административном правонарушении считаю несостоятельными.

Главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен круг лиц, которые являются участниками производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. При этом применение данного положения является правом, а не обязанностью судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 два раза подвергалась принудительному приводу свидетельствует лишь о том, что она уклонялась от явки к судебному приставу – исполнителю, а не от отбывания наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дана верная оценка всем представленным судебным-приставом доказательствам, и сделан правильный вывод о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей существенных процессуальных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было, а возможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, исключается, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 30 июля 2020 года отмене не подлежит, а жалоба должностного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 52 судебного района города Кургана Курганской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу судебного пристава – исполнителя Варгашинского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Курганской области ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение может быть опротестовано прокурором Курганской области, либо пересмотрено в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья Л.С. Тишкова