Решение № 2-1885/2019 2-1885/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1885/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская краснодарского края 18 сентября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 23.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был повреждено транспортное средство Шевроле Круз г.р.з. <данные изъяты> рег. принадлежащий заявителю. Виновное лицо – ФИО2, водитель транспортного средства Ваз 21140 г.р.з. <данные изъяты>. Истец, 12.02.2019 года обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ООО «ТехноИнвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы на подготовку независимого экспертного заключения в размере <данные изъяты><данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на изготовление доверенности и открытие карты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется возражение относительно исковых требований, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля Шевроле Круз <данные изъяты> рег. является ФИО1 23.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Виновное лицо – ФИО2, водитель транспортного средства ВАЗ 21140 г.р.з. <данные изъяты>. Истец, 12.02.2019 года года обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимый комплект документов, позволяющий достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что характер повреждений транспортного средства Истца исключал его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, Истец в заявлении о страховой выплате, руководствуясь п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявил о необходимости произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту нахождения транспортного средства Истца в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления. Указанное заявление было получено Ответчиком.

После получения заявления о страховой выплате Ответчик, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Так же, в нарушение требований п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответчик не согласовал с потерпевшим дату осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного имущества в порядке, указанном в данном пункте, что свидетельствует о непринятии Ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ООО «ТехноИнвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам OOO "Центр Экспертиз". Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное OOO "Центр Экспертиз", поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение OOO "Центр Экспертиз" выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда Краснодарского края, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы на изготовление доверенности для предоставления интересов и открытия карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Определением Северского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено OOO "Центр Экспертиз". Оплата за экспертизу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. была произведена Истцом, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика в свою пользу оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы на изготовление доверенности для предоставления интересов и открытия карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковач ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

-взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на изготовление доверенности для предоставления интересов и открытия карты для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму на оплату почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Емельянов