Определение № 33-5189/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Вафина Г.В. УИД 0

Дело № 13-462/2025

№ 33-5189/2026

учет № 213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Плюшкина К.А.,

рассмотрел частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-2354/2009 по иску открытого акционерного общества АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм

В обоснование заявления указано, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года с ФИО2 взыскано 155 606 руб. 67 коп.

Определением суда произведена замена взыскателя на ООО «Редут», которое 11 января 2024 года сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ООО «ПКО «Редут»).

01 марта 2021 года ФИО2 полностью погасил долг перед ООО «ПКО «Редут».

В результате длительного неисполнения должником решения суда, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились и подлежат индексации на сумму 172 121 руб. 64 коп.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» 172 121 руб. 64 коп. в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 02 апреля 2009 года по 01 марта 2021 года, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут», ссылаясь на то, что законодательство не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных сумм в полном объеме.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобные частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции от 28 декабря 2024 года, действующей на момент подачи заявления) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

В части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда от 02 апреля 2009 года удовлетворено исковое заявление ОАО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 152 481 руб. 85 коп., в возврат госпошлины 3 124 руб. 82 коп.

01 июня 2018 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Редут».

Из ответа ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУ ФССП по РТ следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № 215388/18/16039-ИП от 10 июня 2013 года по делу № 2-2354/2009 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 87 606 руб. 66 коп. в пользу ООО «Редут».

01 марта 2021 года исполнительное производство № 215388/18/16039-ИП от 10 июня 2013 года окончено фактическим исполнением.

Кроме того, также на исполнении находилось исполнительное производство № 215368/18/16039-ИП от 07 июня 2013 года по делу № 2-2354/2009 в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 87 606 руб. 66 коп. в пользу ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк».

30 октября 2019 года исполнительное производство № 215368/18/16039-ИП от 07 июня 2013 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

11 января 2024 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО ПКО «Редут».

Согласно почтовому конверту, с заявлением об индексации присужденных сумм заявитель обратился 23 декабря 2024 года.

Из заявления ООО «ПКО «Редут» усматривается, что решение суда исполнено ФИО2 01 марта 2021 года.

Учитывая, что 01 марта 2021 года ФИО2 полностью погасил долг перед ООО «ПКО «Редут», тогда как с заявлением об индексации ООО «ПКО «Редут» обратилось 23 декабря 2024 года, то есть спустя более 3 лет с момента погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для индексации присужденной денежной суммы не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений.

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании приведенной нормы Кодекса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые позиции Постановления № 31-П о сроке обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм подлежат применению по аналогии и в гражданском судопроизводстве судов общей юрисдикции, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма процессуального права, регулирующая рассматриваемые отношения.

Иное означало бы ухудшение положения участников гражданского судопроизводства, осуществляемого в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сравнению с аналогичными участниками в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку заявление об индексации присужденной суммы подано по истечение года со дня исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Редут» пропустило процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверной интерпретации закона, основанием к отмене судебного акта не являются.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья