Решение № 12-488/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-488/2017

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 21.09.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спецсервис» ФИО2 на постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Спецсервис»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Спецсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в (данные обезличены) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «Спецсервис» ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В жалобе ФИО2 указывал, что постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). он, как должностное лицо был привлечён к административной ответственности за тот же факт, по которому привлечено ООО «Спецсервис». Со ссылкой на ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ указал, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусмотрена 19.29 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецсервис» заключило трудовой договор с бывшим государственным служащим: заместителем директора департамента – начальником отдела координации законопроектной деятельности Департамента административной и законопроектной деятельности Минэнерго РФ – ФИО3

В нарушение ч.4 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 года №73-ФЗ ООО «Спецсервис» не направило сообщение о заключении договора в Минэнерго РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Спецсервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ООО «Спецсервис» правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ основан анализе совокупности имеющихся в деле доказательствах и является верным. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

При рассмотрении жалобы, суд рассматривал доводы ФИО2 о недопустимости привлечения одного лица дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, анализ положений ст. 2.4 КоАП РФ и ст. 2.10 КоАП РФ указывает, что законодатель выделил должностное лицо и юридическое лицо в разные категории субъектов административного правонарушения, которые несут самостоятельную ответственность. Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от 05.12.2016г. за факт привлечения к трудовой деятельности ФИО3 было привлечено должностное лицо: директор ООО «Спецсервис» - ФИО2, поскольку судом было установлено, что он не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства о противодействии коррупции, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения служебных обязанностей.

Обжалуемым постановлением было привлечено юридическое лицо: ООО «Спецсервис».

В соответствии с ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Обжалуемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода соответствует указанному положению закона и, при таких обстоятельствах, довод жалобы ФИО2 – суд считает несостоятельным.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО2 соразмерное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ООО «Спецсервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Спецсервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья подпись ФИО1

(данные обезличены)

Судья: ФИО1

(данные обезличены)