Решение № 2А-254/2018 2А-254/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-254/2018

Дело № 2а-254/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 3 мая 2018 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что она является опекуном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

10.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Навлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Навлинский РОСП) на основании исполнительного листа № 13-640 от 05.06.2000 г. было возбуждено исполнительное производство № 142/08/20/32 о взыскании с ФИО4 алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание ФИО3

08.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП на основании исполнительного листа № 2-102/2014 возбуждено исполнительное производство № 2178/14/20/32 о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание нетрудоспособного ФИО3 в твердой денежной сумме в размере ? доли величины прожиточного минимума в пользу ФИО1

Согласно постановлениям о расчете задолженности по алиментам ФИО4 определена задолженность по состоянию на 22.01.2014 г. в размере 533530 рублей 38 копеек, по состоянию на 31.03.2017 г. – в размере 142425 рублей 82 копейки.

В настоящее время задолженность должником не погашена, на протяжении 19 лет он не оказывает никакой материальной помощи своему нетрудоспособному ребенку ФИО3, являющемуся <данные изъяты> заболеванию. Судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения. До настоящего время не установлено место нахождения должника. Розыск ФИО4 не ведется надлежащим образом, хотя известно, что он работает в г. Москве. Судебные приставы в нарушение п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ведут дело не достаточно оперативно. Такое бездействие нарушает права и законные интересы ребенка-инвалида.

Административным истцом были поданы жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в Навлинский РОСП, Главному судебному приставу по Брянской области, а также прокурору Навлинского района Брянской области. В результате все жалобы оставлены без удовлетворения.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО2 (до брака – ФИО5) Ю.Ю., и обязать ее устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время от должника по исполнительному производству в апреле ей было перечислено около 35000 рублей. Однако, денежные средства до апреля 2018 года от должника не поступали, имеется большая задолженность, ко взысканию которой судебных пристав-исполнитель не принимает должных мер, бездействует.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на исполнении в Навлинском РОСП находятся исполнительные производства по алиментным обязательствам в отношении должника ФИО4, которые 7 июля 2014 года были объединены в сводное исполнительное производство №142/08/20/32-СД.

В рамках исполнительных производств направлено извещение должнику о вызове на прием, были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд России на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в различные кредитные организации, а также применялись другие меры по принудительному взысканию алиментов с должника ФИО4, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, проводились мероприятия по привлечению должника к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. ФИО4 лично, под роспись вручалось письменное предупреждение о трудоустройстве и погашении образовавшейся задолженности, а также требование и направление в Центр занятости населения.

Судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлялся выход по месту регистрации должника. Было установлено, что он проживает в <адрес>, по адресу регистрации приезжает очень редко.

Неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации ФИО4, но каждый раз он дома отсутствовал, о чем составлены соответствующие документы. Также проводилась проверка имущественного положения ФИО4 без него, но в присутствии бывшей супруги ФИО6 и понятых по адресу регистрации, по результатам которой - имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Неоднократно у бывшей супруги ФИО4 ФИО6 отбирались объяснения. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлялись также и иные необходимые действия по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, выносились постановления об исполнительном розыске. В ходе розыскных мероприятий установлено, что должник ФИО4 официально работает в организации ООО «ЛОГОС», в связи с чем 07.03.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в данную организацию. Удержанные денежные средства из заработной платы ФИО4 перечисляются на расчетные счета взыскателей. Кроме того, постоянно обновляются все запросы в регистрирующие органы.

Считает, что ей как должностным лицом – судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем полагает заявленные требования необоснованными, просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель второго административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Заинтересованные лица – должник ФИО4 и взыскатели ФИО8 и ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, ч. 2, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами исполнительного производства №142/08/20/32-СД, 10.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Навлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа № 13-640 от 05.06.2000 г., выданного Навлинским районным судом Брянской области, возбуждено исполнительное производство № 142/08/20/32 в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с него алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

08.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем Навлинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа № 2-102/2014 от 20.03.2014 г., выданного Навлинским мировым судебным участком № 43, возбуждено исполнительное производство № 2178/14/20/32 в отношении должника ФИО4 о взыскании с него алиментов на содержание нетрудоспособного ФИО3, в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума в Брянской области, в пользу ФИО1, являющейся опекуном последнего. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

20.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП на основании судебного приказа № 13-71/2009 от 22.01.2009 г., выданного Навлинским мировым судебным участком № 43, возбуждено исполнительное производство № 4124/14/32020 в отношении должника ФИО4 о взыскании с него алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание детей: сына - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь — <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

07.07.2014 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ИП №142/08/20/32-СД.

В рамках исполнительных производств направлено извещение должнику о вызове на прием, были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП о недвижимости; запрос в УФМС; запрос в кредитные организации (банки): АО «ГЛОБЭКСБАНК», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «АБ «РОССИЯ», ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО Банк ЗЕНИТ, ОАО «АЛЬФА-БАНК», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СМП Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «Сбербанк России» - Среднерусский банк.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем проводились мероприятия по привлечению должника к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

26.04.2013 г. ФИО4 лично под роспись было вручено письменное предупреждение о трудоустройстве и погашении образовавшейся задолженности, а также требование и направление в Центр занятости населения.

По полученным ответам из регистрирующих органов было установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, он имеет расчетные счета в банке.

На основании полученных ответов 02.04.2014 г., 15.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4

10.06.2014 г., 17.04.2015 г., 05.11.2015 г., 17.11.2016 г., 28.09.2017 г., 27.03.2018 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, осуществлялся выход по месту регистрации должника. На момент проверки установлено, что ФИО4 фактически не проживает по адресу регистрации. По данному адресу проживает его бывшая супруга ФИО6, которая сообщила, что ФИО4 проживает в <адрес>, приезжает очень редко. У ФИО6 было отобрано объяснение, составлен акт о совершении исполнительных действий.

После этого неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, однако, ФИО4 дома отсутствовал, о чем были составлены соответствующие акты.

Также проводилась проверка имущественного положения должника ФИО4 без него, но в присутствии бывшей супруги ФИО6 и понятых по адресу регистрации, по результатам которой - имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.

31.03.2015 г., 04.04.2016 г., 07.12.2017 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об исполнительном розыске (08.10.2014 г., 28.03.2016 г., 21.07.2017 г., 01.03.2018 г.).

05.06.2017 г. вынесено постановление об ограничении специального права управления транспортными средствами.

11.08.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

06.09.2010 г., 18.01.2011 г., 02.10.2017 г., 07.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

29.06.2015 г., 29.02.2016 г., 31.03.2017 г., 11.08.2017 г. вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам.

В ходе разыскных мероприятий установлено, что должник ФИО4 официально работает в организации ООО «ЛОГОС», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 07.03.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в данную организацию.

Удержанные денежные средства из заработной платы ФИО4 перечисляются на расчетные счета взыскателей. Постоянно обновляются все запросы в регистрирующие органы, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В настоящее время в пользу ФИО1 в рамках исполнительного производства с ФИО4 было фактически взыскано и перечислено на ее расчетный счет в банке: 10.04.18г. – 4338,50 рублей, 17.04.18г. – 4838,50 рублей, 20.04.18г., 20.04.18г. – 12706,51 рублей, 24.04.18г. – 12500 рублей, что не оспаривалось ей в судебном заседании и подтверждается сведениями сберегательной книжки ФИО1

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов. При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время данное исполнительное производство не окончено, не прекращено, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, 07.03.2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту его работы. Удержанные денежные средства из заработной платы ФИО4 перечисляются на расчетные счета взыскателей, в том числе и ФИО1 Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд принимает во внимание эти разъяснения Верховного Суда РФ и с учётом изложенных выше конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что доводы административного истца о необходимости совершения исполнительных действий, которые уже совершены, не могут служить правовым основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2018 года.