Постановление № 1-387/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело № 1-387/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 июня 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табакова А.В., при секретаре Герман Е.В.,

с участием государственного обвинителя Трапезниковой А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Малинычева Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего сторожем <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что около 23 часов 00 минут 29 апреля 2019 года с целью хищения чужого имущества при помощи подбора ключа, находящегося при нем, открыл замок входной двери и незаконно проник в подсобное помещение расположенное на 4 этаже ТРК «Куба» по адресу: ул. Цвиллинга д.25 Центрального района г.Челябинска после чего тайно, из корыстных побуждений похитил имущество ООО «<данные изъяты>»: монитор «Acer» стоимостью 928 рублей 57 копеек, фонарик с зарядным устройством, настенные часы, картину с изображением природы, игрушку «Волк» не представляющие материальной ценности. Собрав похищенное в коробку, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 928 рублей 57 копеек.

Действия ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего ФИО1 представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как стороны примирились, подсудимый возместил материальный ущерб и загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. Последствия заявленного им ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Малинычев Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, просил удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Трапезникова А.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку для этого имеются необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК и ст.76 УК РФ.

Последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, представителю потерпевшего ФИО1 и подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО2 является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести. Между потерпевшим, с одной стороны и обвиняемым с другой стороны состоялось примирение, он в достаточном для потерпевшего размере загладил причиненный вред и материальный ущерб путем возврата похищенного и принесения извинений. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию, ранее не судим. Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Следовательно, ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- чек и ключ хранить в материалах уголовного дела;

- монитор и часы оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО1, освободив его от ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб и представлений через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Табаков