Решение № 2-791/2017 2-791/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-791/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 152 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «<данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа составляет 384.415 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 384.415 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., неустойку в сумме 192.207 руб. 50 коп., финансовую санкцию в сумме 96.103 руб. 75 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что согласно заключению эксперта механические повреждения на автомобиле «<данные изъяты> не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. В связи с этим полагает, что страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Из обозренного в судебном заседании материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № (<адрес>) МО МВД России по <адрес> поступило сообщение о столкновении у <адрес> двух автомобилей: «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Прибывшие на место сотрудники ДПС составили справку о дорожно-транспортном происшествии, куда внесли сведения о водителях, наличии у них страховых полисов, сведения о собственниках автомобилей, а так же о видимых повреждениях автомобилей; с участников ДТП ФИО1 и ФИО7 были получены объяснения; составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Из материала проверки по факту ДТП также следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>, движущемуся по ней, совершив с ним столкновение.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту ДТП у суда не имеется. Однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, на которое прибыли. При этом, суд отмечает, что на схеме дорожно-транспортного происшествия материала проверки отсутствовало указание на местоположение транспортных средств после столкновения, имелось указание на направление движения и предполагаемое место удара, на момент прибытия сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия автомобили с места ДТП убрали.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №); гражданская ответственность водителя ФИО7 при управлении автомобилем «<данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В связи с наличием данных обстоятельств истец ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты документы.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> противоречат обстоятельствам заявленного события, в частности повреждения бампера переднего, диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, подушки безопасности боковой правой, головной подушки безопасности правой, ремня безопасности переднего правого не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДТП.

В связи с тем, что при проведении исследования повреждений автомобиля «<данные изъяты>» эксперт не исследовал индивидуальные особенности конструкции серийного автомобиля «<данные изъяты>», по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты> могли быть образованы следующие повреждения:

- крыло переднее правое - образование царапин параллельных опорной поверхности, направленных от передней части автомобиля к задней, наслоение вещества красного цвета;

- дверь передняя правая - образование царапин параллельных опорной поверхности, направленных от передней части автомобиля к задней, наслоение вещества красного цвета;

- дверь задняя правая - образование царапин параллельных опорной поверхности, направленных от передней части автомобиля к задней, наслоение вещества красного цвета;

- боковина правая задняя часть (крыло) - образование царапин, наслоения вещества красного цвета в передней части.

При этом, наслоение вещества красного цвета произошло на трассы выраженные наслоением вещества черного цвета. Имеющиеся на указанных выше деталях автомобиля деформации и наслоения вещества черного цвета были образованы ранее наслоения вещества красного цвета.

Для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение малярных работ.

В соответствии с п. 4.3.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2013 год) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией.

Поскольку крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина правая задняя часть (крыло) имели повреждения в виде деформации с искривлением плоскости, вытяжкой металла, образованием царапин, наслоения вещества черного цвета, следовательно, требовали замены/окраски ранее, то ремонтные воздействия на данные детали не назначаются.

Повреждения переднего бампера, диска переднего правого колеса, срабатывание пассивной безопасности не относятся к рассматриваемому событию (дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не подлежат.

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО2 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца – ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза по определению суда была проведена. Согласно акту выполненных работ стоимость услуг за производство судебной трассологической и автотехнической экспертизы составляет 30.000 руб. Однако, оплата расходов за проведение судебной экспертизы не произведена.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 30.000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.