Решение № 2-1629/2021 2-1629/2021~М-7509/2020 М-7509/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1629/2021

16RS0050-01-2020-016061-49

дело № 2-1629/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мардановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании доли в долевой собственности квартиры и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

С. Ю.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. А.Р., С. А.Р., обратилась в суд с иском к С. Р.А. о признании доли в долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании доли в долевой собственности квартиры и выплате денежной компенсации.

В обоснование требований указано, что решением мирового суда судебного участка № 2 Приволжский районный суд г. Казани РТ по иску С. Р.А. к С. Ю.А. между истцом и ответчиком расторгнут брак. В браке стороны приобрели имущество квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 24.08. 2017 года.

Данную квартиру стороны покупали в кредит по договору № от 23.08. 2017 года с ежемесячным взносом в размере 19 000 рублей. Ответчик не оплачивает ежемесячные взносы по указанному кредиту. Сумма долга по указанному кредиту составляет 1 600 000 рублей. Обеспечением обязательств по кредиту является залог квартиры по адресу <адрес>.

В настоящее время в силу сложившихся личных неприязненных отношений между истцом и ответчиком, соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто; ввиду отсутствия соглашения истец ограничен в праве владения, пользования, распоряжения спорной квартирой; реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен.

Доля ответчика в указанной квартире составляет ? доля, что соответствует 15, 8 кв.м. общей площади, 10, 3 кв.м. жилой площади.

Совместное проживание истца и ответчика ввиду конфликтной ситуации является невозможным.

С ноября 2019 года ответчик в указанной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не оплачивает.

На основании вышеизложенного, полагая, что при неуплате кредита, на указанную квартиру может быть обращено взыскание и несовершеннолетние дети останутся без жилья, просит признать ? долю ответчика в праве общей долевой собственности квартиры незначительной, прекратить право на ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за истцом право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 590 000 рублей, распределить расходы.

До начала судебного заседания от С. Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С. А.Р., С. А.Р. представила заявление об отложении судебного заседания.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2, 5 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ С. Р.А., С. Ю.А., С. А.Р., ФИО4 принадлежит по ? доли в праве в квартире по адресу: <адрес> общей площадью 63, 2 кв.м. с кадастровым номером 16:50:080208:257.

Ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Вышеуказанная квартира оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых денежных средств ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между С. Р.А., С. Ю.А. и ПАО «Сбербанк России» со сроком возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Из искового заявления С. Ю.А. следует, что ответчик не оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица, как участник общей долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ответчице - сособственнику, поскольку действие законоположений части 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире.

При этом истец проживает в спорной квартире в течение всего периода времени со дня ее предоставления, другого жилого помещения для проживания не имеет. Доказательства, подтверждающие обратное, со стороны ответчика суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве собственности на указанную квартиру, возможна в силу части 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности С. Р.А. денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Для определения стоимости принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на спорную квартиру, истица обратилась в ООО «Эксперт - Консалт».

В соответствии с отчетом № «Эксперт – Консалт», рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 959 880 рублей, остаток задолженности по кредиту – 1 585 597 рублей 36 копеек, рыночная стоимость 1/4 доли в праве – 593 573 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы экспертного заключения не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истицы о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 590 000 рублей, признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3 о признании доли в долевой собственности незначительной, прекращении права долевой собственности, признании доли в долевой собственности квартиры и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 590 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Хуснутдинов