Решение № 2-5160/2017 2-5160/2017~М-5066/2017 М-5066/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-5160/2017

№ 2-5160/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11800000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик взял у него в долг по договору займа 12000000,00 руб. на срок 4 года (до 23.09.2018 г.) для открытия авторемонтной мастерской. После возврата всей суммы займа ФИО4 обязался включить истца в состав участников коммерческой организации, на которую будет оформлена авторемонтная мастерская, и определить долю участия в размере 25 %. В подтверждение передачи денег была оформлена расписка. К сроку выплаты (23.02.2015 г.) первого транша размере 500000,00 руб. ответчик возвратил лишь 200000,00 руб. и просил отсрочку выплаты 300000,00 руб. на срок до второго транша (23.09.2015 г.) Однако ни 23.09.2015г., ни в последующие сроки уплаты траншей (всего просрочено 5 траншей) ФИО4 деньги выплачены не были. Уведомление о расторжении договора займа и возврате суммы займа, врученное ответчику 25.09.2016 г., оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что договор займа являлся беспроцентным, в связи с этим стороны договорились, что после исполнения обязательств ФИО3 будет включен в состав учредителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ранее пояснил, что из условий договора займа усматривается, что фактически между сторонами был заключен договор простого товарищества, на обоих участников которого распространяются риски предпринимательской деятельности. Автосервис открывался совместно, оборудование также приобреталось совместно. Отчетность – это формальное обязательство. Возврат не производится, поскольку денежные средства были потрачены на закупку оборудования, было возвращено только 200000,00 руб. Также представил письменные возражения аналогичного содержания.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебным разбирательством установлено, что 23.09.2014 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ответчиком получен от истца денежный заем в размере 12000000,00 руб., который ответчик обязался возвратить в срок не позднее 23.09.2018 г. Факт предоставления займа подтвержден распиской заемщика от 23.09.2014 г.

Как следует из п.3 договора займа, денежный заем предоставляется для открытия заемщиком авторемонтной мастерской.

По условиям договора (п.4) ФИО4 обязался возвратить сумму займа в следующем порядке: 500000,00 руб. не позднее 23.03.2015 г., 500000,00 руб. не позднее 23.09. 2015г., 1000000,00 руб. не позднее 23.03.2016г., 1000000,00 руб. не позднее 23.09.2016г., 2000000,00 руб. не позднее 23.03.2017г., 2000000,00 руб. не позднее 23.09.2017г., 2500000,00 руб. не позднее 23.03.2018г., 2500000,00 руб. не позднее 23.09.2018 г.

После возврата всей суммы займа ФИО4 обязался включить ФИО3 в состав участников коммерческой организации, на которую будет оформлена авторемонтная мастерская, и определить долю его участия в размере 25 %.

В силу прямого указания в законе в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Приведенная выше расписка в полной мере отражает состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа, подтверждает его заключение на приведенных выше условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен именно договор займа, отклоняя возражения ответчика относительно заключения сторонами договора простого товарищества, поскольку убедительных и достоверных доказательств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств определенно следует, что денежные средства были предоставлены ФИО3 ответчику на возвратной основе с определенным сторонами сроком возврата.

22.02.2015 г. ФИО4 вручил уведомление ФИО3 о том, что в срок первого транша он может вернуть лишь 200000,00 руб., в связи с чем просит предоставить ему отсрочку уплаты оставшейся суммы транша 30000,00 руб. сроком до внесения второй суммы транша 23.09.2015 г.

Из расписки от 23.03.2015 г. следует, что ФИО3 получил от ФИО4 в качестве частичного возврата суммы займа по договору займа от 23.09.2014 г. 200000,00 руб.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В п.8 договора займа также предусмотрено, что в случае расходования денежных средств не по назначению, отказа или просрочки предоставления отчетности о расходовании денежных средств более чем на 6 месяцев, а также в случае просрочки внесения или невнесения (неполного внесения) платежей в счет погашения суммы займа более двух раз договор может быть расторгнут займодавцем в одностороннем порядке, о чем займодавец уведомляет заемщика в письменном виде, в этом случае оставшаяся сумма долга должна быть возвращена в течение 1 месяца.

25.09.2016 г. истец вручил ФИО4 требование о возврате займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства либо односторонне изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании из доводов иска и пояснений сторон установлено, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 23.09.2014 г. в размере 11800000,00 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО10 долг по договору займа от 23.09.2014 г. в размере 11800000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., всего взыскать 11860000,00 руб. (Одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5160/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.