Апелляционное постановление № 22-1729/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 22-1729/2019

судья Бадашкеев Б.И.дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> «5» сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В., с участием:

прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Попова В.И.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу защитника Попова В.И., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2019 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в <...><...>, судимый:

11 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

- 2 октября 2018 года отбыл основное наказание,

осуждён по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11 июля 2018 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания основного наказания.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на нее, объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11 июля 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, ... в <...>, находясь в состоянии опьянения, управлял <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Попов В.И., в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор и применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначенное наказание несправедливо, в силу его чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Судом не учтено, что ФИО1 является единственным источником дохода в семье, супруга не работает, на иждивении находится <...>, который остро нуждается в постоянном уходе и материальной поддержке со стороны осужденного. ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, признает вину и раскаивается в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.О.В. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Кроме полного признания на стадии предварительного расследования и в суде, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе материалами административного производства, показаниями свидетеля В.З.Р. и самого ФИО1.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд назначил наказание осужденному ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных статьями 64, 73 УК РФ, а равно о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно назначил ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в т.ч. с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному.

Вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания лишения свободы, об исчислении срока основного и дополнительного наказания и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Попова В.И., в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий