Приговор № 1-400/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело № 1-400/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при помощнике судьи Нафиковой Л.Р., секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Умутбаева Р.Р.,

защитника адвоката Табачук Ж.И.,

подсудимого ФИО5,

представителя ФИО29 В.Ф.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО30, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 09 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своей работы в автосервисе «Агротехсервис 74» по адресу: <адрес>, имеющимся у него ключом открыл автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 100», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Федеральному Казенному Учреждению Центра Хозяйственного и Сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по РБ (далее ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ), находящийся там на ремонте, сел за руль автомобиля, завел его и уехал на нём в <адрес> РБ, где был задержан сотрудниками ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут возле <адрес> образом, ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

2.Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Во исполнение указанного решения суда ФИО5 административный штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ФИО5, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, вновь, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащем ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ автомобилем марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, передвигаясь на указанном автомобиле по <адрес> РБ, где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес>, РБ.

В ходе проверки документов сотрудниками ИДПС группы ДПС ОМВД России по <адрес>, РБ, у ФИО5 были замечены признаки опьянения, в связи с чем ФИО5 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения- алкотектора РRO-100 combi» №, согласно результатам которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,820 миллиграмма, на один литр выдыхаемого воздуха, о чем в присутствии понятых составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояния опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлен факт наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 1,83 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину признал и сообщил суду, что работал в «Агротехсервисе 74» на <адрес>, занимаясь кузовным ремонтом автомашин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции была сдана на ремонт автомашина <***> у которой были механические повреждения кузова. ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал машину. Далее в ночь с 11 на 12 августа он со своим знакомым ФИО8 употребили спиртные напитки, а 12 августа рано утром пришли в автосервис. Потом он взял ключи от вышеуказанной автомашины в автосервисе, завел её и они около 7-8 часов уехали из автосервиса, затем выпили еще спиртного и поехали в <адрес>, где их около 9 часов 30 минут остановили сотрудники ГИБДД, он сказал, что машина ни его, взял её в автосервисе. До этого ДД.ММ.ГГГГ он задерживался сотрудниками ГИДД за управлением автомашиной в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рулей и лишение права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Штраф им в полном объеме не был оплачен. Его освидетельствовали ДД.ММ.ГГГГ и было установлено у него состояние опьянения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО13 суду показал, что работает в ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ в должности старшего инженера по безопасности движения. В его функциональные обязанности входит контроль за выпуском служебного автотранспорта, контроль за работой служебного автотранспорта на линии. В собственности ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ имеется служебная автомашина марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, регион, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина была поставлена сотрудником ГИБДД Свидетель №3 на ремонт в автосервис «Агротехсервис 74» по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данная автомашина была оттуда угнана и задержана сотрудниками ИДПС ОМВД России по <адрес> на территории <адрес> РБ, автомашиной управлял ФИО4. Автомашина, возвращена ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ, претензий к ФИО5 не имеется. Согласен с оценкой специалиста, что стоимость данной автомашины составляет 1 050 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в должности директора ООО АгроТехСервис по <адрес>. В автосервисе работал ФИО4. О том, что на ремонт в автосервис была поставлена автомашина управления ГИБДД и об угоне её, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15 /т.1 л.д. 212-214/.

Свидетель ФИО16, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ФИО4 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 употребляли спиртные напитки. Около 4 часов 12 августа они с ФИО5 пришли в автосервис на <адрес>, где работал ФИО4. Там они сели в автомобиль ФИО2 100 и поехали кататься. За рулем поехал ФИО5. Они на этой автомашине приехали в <адрес>, где были остановлены сотрудниками ГИБДД /т. 1 л.д. 190-192/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в должности заместителя директора ООО «Агротехсервис», там же работал ФИО5, занимаясь кузовными и жестяными работами автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО26 была поставлена на ремонт автомашина ФИО2 100. Ключи от машины были переданы ФИО5. Потом ФИО4 выполнил ремонтные работы на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 совершил угон данной автомашины /т.2. л.д.205-207/.

Свидетель Свидетель №3, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в должности ИДПС СВ ДП ГИБДД ОР МВД по РБ. За ним закреплена служебная автомашина ФИО3 100, государственный регистрационный знак <***>, которую он поставил на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в автосервис ООО «АгроТехСервис». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что данная автомашина была угнана из автосервиса /т. 1 л.д. 217-218/.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, показания которых данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов они участвовали в качестве понятых. В присутствии них освидетельствовали ФИО5, который управлял автомашиной <***>. От ФИО5 исходил резкий запах алкоголя, он имел шаткую походку и невнятную речь. Освидетельствование было произведено с помощью прибор ALCOTECTOR PRO-100 COMBI и был получен результат прохождения теста 0,820 мг/л. С результатом теста ФИО5 согласился и расписался в акте и чеке освидетельствования /т. 1 л.д. 221-224/.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7, показания которых данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что они работают инспекторами дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:40 часов возле <адрес> была остановлена автомашина марки «ФИО3 ФИО7 100» г/н №, которой управлял ФИО4, у которого не было документов на автомашину и были признаки алкогольного опьянения. Далее было установлено, что автомашина принадлежит ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ. В ходе освидетельствования на состояние опьянения прибором ALCOTECTOR PRO-100 COMBI, было установлено состояние опьянения ФИО4, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,820 мг/л. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения путем забора мочи, ФИО4 согласился и освидетельствование ФИО4 было проведено / т. 1 л.д. 225-231, т. 2 л.д. 176-178/.

Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №8, показания которых данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых, в присутствии их был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, от ФИО4 исходил запах алкоголя /т. 2 л.д. 185-190/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Свидетель №3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, угнавших автомобиль /т. 1 л.д. 139/;

-протоколом осмотра места происшествия автомобиля марки ФИО3 ФИО7 100, г.р.з. <***>, в ходе которого изъят след руки, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 179-185,т. 2 л.д. 153/;

-протоколом осмотра места происшествия помещения автосервиса по адресу: <адрес> /т.1 л.д. 88-91/;

-протоколом выемки у ФИО9 документов административного производства в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об управлении ФИО5 автомашиной в состоянии опьянения, протоколом их осмотра, а также осмотра документов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ст.12.8 КоАП РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 234-240, т. 2 л.д. 19-44, 193-199/;

-протоколом выемки у ФИО24 документов ООО «Агротехсервис 74», в том числе и на прием автомобиля ФИО3 ФИО7 100, г.р.з. <***> на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 97-111, т. 2 л.д. 193-197/;

-протоколом выемки у ФИО13 документов, касающихся принадлежности автомашины ФИО3 ФИО7 100, г.р.з. <***> ФКУ ЦХ и СО МВД по РБ, протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.98-102, 193-197/;

-протоколом выемки у Свидетель №6 оптического диска CD-R с записью управления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки ФИО3 ФИО7, протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.173-175,179-181/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, 2005 года выпуска, составляет 1 050 000 рублей /т.2 л.д. 119-127/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони руки размерами 59х60 мм перекопированный с поверхности центральной консоли автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, оставлен ладонью правой руки ФИО5 /т.2 л.д.144-146/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО5, действия которого квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, (угон) и по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он не судим, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительную характеристику личности, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие реального ущерба потерпевшему, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО5 не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку назначение наказания в виде реального лишения свободы может неблагоприятно сказаться на материальном положении воспитываемых им детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО5, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО5 ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО5 оконченного преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, совершенного с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО5 по ст.166 ч.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст.166 ч.1 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

-по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний /из расчета в соответствие п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ/ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ считать меру наказания в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на один год. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, место жительства.

Меру пресечения ФИО4 изменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В случае замены условной меры наказания лишением свободы, время содержания осужденного ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: след руки, оптический диск, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий