Решение № 2-2255/2024 2-2255/2024~М-2047/2024 М-2047/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2255/2024

Дело № 2-2255/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-003585-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 октября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Чапаевой С.В.,

при секретаре Чурилиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2019 года истец перевел на расчетный счет ФИО6, открытый в ПАО Банк ВТБ денежные средства в размере 100000 рублей. Данный перевод был осуществлен в качестве погашения суммы долга по расписке от 01 июня 2019 года, согласно которой ФИО1 должен вернуть ФИО7 денежные средства в размере 100000 рублей. Поскольку денежный перевод был осуществлен истцом в отсутствие правовых оснований, то перечисленные денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просит взыскать ФИО6 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2019 года по 26 июля 2024 года в размере 42232 рублей50 копеек; расход по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее, в судебном заседании поясняла, что возражает протии в удовлетворения. исковых требований, поскольку ФИО1 никогда не перечислял ей 100000 рублей. Кроме того, просила применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений гл. 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 года исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан долг по расписке в сумме 108063 рубля, проценты за пользованием денежными средствами в сумме 34840 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 рублей 07 копеек.

Из пояснений представителя истца и текста искового заявления следует, 25 сентября 2019 года истец перевел на расчетных счет ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, в подтверждение чего им в материалы дела была представлена выписка по счету, согласно которой 25 сентября 2019 года истцом со счета карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на счет карты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленной в Банк ВТБ (ПАО) было переведено 100000 рублей.

С целью проверки доводов истца о переводе им 25 сентября 2019 года на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, судом были истребованы выписки по всем счетам ответчика, открытым в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям по банковским счетам и картам ФИО6, предоставленным Банк ВТБ (ПАО), 25 сентября 2019 года на счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежных средств в размере 100000 рублей не поступало.

Кроме того согласно данным сведениям карта с номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на ФИО6 не оформлялась.

С учетом исследованных материалов дела, доказательств, подтверждающих перевод денежных средств истцом на счет ответчика в вышеуказанном размере материалы дела не содержат.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение, сбережение денежных средств ответчиком, суд, приходит к выводу, что неосновательное обогащение ФИО6 за счет ФИО1 отсутствует, соответственно основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого, кроме того, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приняв во внимание, что ФИО1 квалифицирует истребуемую им сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, установив, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее 25.09.2019 года, вместе с тем обращение с рассматриваемым иском в суд состоялось 31.07.2024 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, доводы заявителя о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вынесения решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2024 года, которым удовлетворены требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании сумма долга по расписке от 01.06.2019 года, суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанным судебным актом установлен не сам факт нарушения права истца, а обстоятельства, которые приведены истцом в подтверждение настоящих требований и на которые он ссылается как на доказательства требований по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания государственной пошлины в размере 4045 рублей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 ноября 2024 года.

Судья, подпись С.В. Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева