Решение № 2-167/2017 2-4657/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-167/2017

Дело №2-167-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челябинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Челябинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере № руб. на оплату образовательных услуг, под №% годовых, неустойка №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, возврат кредита – согласно графику, с отсрочкой уплаты кредита до ДД.ММ.ГГГГ с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Принятые по договору обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере № руб., путем зачисления денежных средств на вкладной счет ответчика №, открытый в банке. С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускаются просрочки по оплате процентов за пользование кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ по уплате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составляет № руб., из которых: № руб. - пророченный кредит, № руб. – кредит к досрочному возврату, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – неустойка по просроченной задолженности, № руб. – неустойка по просроченным процентам.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб., в том числе: № руб. - пророченный кредит, № руб. – кредит к досрочному возврату, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – неустойка по просроченной задолженности, № руб. – неустойка по просроченным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал частично, не оспаривал сумму кредита к досрочному возврату в сумме № руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, полагал размер неустойки завышенным. Пояснил, что кредит предоставлен в размере № руб., из которых № руб. были перечислены в счет обучения в образовательное учреждение, а № руб. были возвращены банку в качестве оплаты страховой премии. При предоставлении кредита им была выплачена банку сумма в размере № руб. Данная сумма указана банком в качестве оплаты процентов по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сразу после обучения, работу по профессии найти не удалось, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. В целях недопущения кредитной задолженности, им было направлено в адрес банка письмо с просьбой о реструктуризации долга и увеличением срока на возврат основной суммы. Данная просьба о реструктуризации долга была оставлена без удовлетворения, банком заявлен иск о досрочном взыскании суммы займа. При заключении указанного кредитного договора с его счета, открытого у истца, была списана страховая премия в размере № рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к убеждению, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере № руб. на оплату образовательных услуг, под №% годовых, неустойка №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, возврат кредита – согласно графику, с отсрочкой уплаты кредита до ДД.ММ.ГГГГ с окончательным сроком возврата №

ПАО «Челябинвестбанк» было перечислено на счет ФИО1 № рублей, в т.ч. № рублей- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.; № руб.- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ № руб.- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ № руб.- банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В обоснование своих требований истец предоставил следующий расчет. Задолженность ответчика перед банком составляет № руб., из которых: № руб. - пророченный кредит, № руб. – кредит к досрочному возврату, № руб. – проценты за пользование кредитом, № руб. – неустойка по просроченной задолженности, № руб. – неустойка по просроченным процентам.

Ответчиком признаны исковые требования о взыскании суммы кредита в размере № руб. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, ответчик полагает указанный размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что неисполнение договорных обязательств было вызвано сложным материальным положением.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, согласно которым при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО1, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц, взыскивает с ФИО1 в пользу истца кредит к досрочному возврату в размере № рублей.

Обоснованными суд признает требования истца о взыскании суммы просроченного кредита в размере № рублей. Расчет истца суд признает правильным, соответствующим договорным отношениям, графику погашения долга, предусмотренному п.3.2 договора ( ежемесячный платеж в счет погашения кредита по основному долгу составляет № рублей, просрочка по расчету банка составляет № месяцев: с <адрес>, т.о. № рублей).

Согласно представленным документам, объяснениям ответчика следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита не производит.

Суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного кредита в размере № рублей.

Задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.9-11).

Истцом предоставлен расчет, с правильностью которого соглашается суд: (№ (оплачены в ДД.ММ.ГГГГ)= № руб. (л.д.11). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную от банка денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Расчет задолженность по процентам произведен из расчета предусмотренной п.2.1 кредитного договора ставки за пользование кредитом в размере №% годовых.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих полномочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Реализация данного права должна отвечать требованиям справедливости, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. При этом на должнике лежит обязанность предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период их неисполнения, учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки по просроченному кредиту в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размера неустойки по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. (л.д.12,13).

Правильность расчета неустойки, произведенного истцом, ответчиком ФИО1 не оспаривалась. Неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ руб.) (л.д.12). Неустойка по процентам составила № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при следующем расчете ( №). (л.д.13).

Согласно п.2.2 договора, неустойка составляет №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленного иска. (л.д.104-105, 140).

ФИО1 судом письмом от ДД.ММ.ГГГГг было разъяснено право предъявления к ответчику встречного иска, которым ответчик не воспользовался. (л.д.151).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Возражения ответчика о том, что с его счета, при заключении кредитного договора, была списана страховая премия в размере № рублей, не учтенная в расчете задолженности, опровергаются письменным отзывом представителя банка, поступившим в суд, обоснованным информацией банка о основаниях списания страховой премии в размере № руб.: копией заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.; копией договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ.; копией реестра застрахованных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ копией дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ копией выписки из тарифов банка, действовавших на момент заключения кредитного договора.

Согласно отзыву представителя банка на возражения ответчика, из всех предложенных кредитных продуктов ФИО1 самостоятельно был выбран кредитный продукт, предусматривающий страхование заемщика от несчастных случаев и болезней. На момент заключения кредитного договора ФИО1 был ознакомлен не только с условиями выбранной им программы кредитования, включающей условие о страховании заемщиков от несчастных случаев и болезней, но и с порядком ее реализации (в рамках указанной программы на основании соответствующего поручения заемщика банк осуществляет присоединение заемщика к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенному между банком и соответствующей страховой компанией), с условиями самого кредитного договора и с тарифами, взимаемыми банком в рамках данной программы, в том числе с тарифом за присоединение заемщика к договору страхования; просил включить стоимость услуги по такому присоединению в сумму кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., подписанными им собственноручно, а также заключенным между банком и ФИО1 кредитным договором. Условие кредитного договора о взимании банком страховой премии ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось, то его ссылка на неправомерное удержание банком страховой премии в размере № руб. является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, подлежит расторжению в связи с досрочным истребованием банком суммы задолженности, противоречит закону. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Предъявляя требование о досрочном возврате суммы кредита, банк не заявлял требований о расторжении кредитного договора. Соглашения о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска, а также возражений относительно расчета истца. Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения кредитного договора.

В связи с изложенным исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., соответствующем п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при цене иска свыше № рублей - № рублей плюс № процента суммы, превышающей № рублей, но не более № рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичное признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № в том числе: № рублей- просроченный кредит, № рублей кредит к досрочному возврату; №.- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №.- неустойку по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №.- неустойку по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Челябинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 167- 2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

На дату 20 марта 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: