Решение № 12-242/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-242/2018

Дело № 12-242/2018


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 6.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 6.07.2018 г. ФИО1 признавался виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подавалась жалоба с просьбой об отмене постановления по делу о правонарушении и прекращении производства по делу в связи с тем, что он полагал, что являлась нарушенной процедура направления его на медицинское освидетельствование, не соблюдёнными требования п. 38, 45 и 51 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664.

ФИО1 и защитник Иванов П.С. поддержали жалобу в полном объёме.

Исследовав письменные доказательства, суд пришёл к нижеизложенным выводам.

Административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (ч1 ст.12.26 КоАПРФ)

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из протокола об административном правонарушении следовало, что *** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1, управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в 2 часа не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО1 и вина в совершении правонарушения подтверждались протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, административном правонарушении, рапортом и видеозаписью.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3 и 5) следовало, что достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие вышеуказанных достаточных оснований полагать, что лицо находилось в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на опьянение. В протоколе ФИО1 указал собственноручно об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось при ведении видеозаписи.

Мировой судья установил правильно, что видеозаписью подтверждалось, что ФИО1 отказался пройти освидетельствовании на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование. До протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом ФИО1 предлагалось выразить согласие на медицинское освидетельствование либо отказ него, что являлось предложением освидетельствования. ФИО1 написал собственноручно о том, что отказывается от освидетельствования.

Действия ФИО1 составили правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание являлось назначенным обоснованно и справедливо, с учётом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, наличия смягчающих.

Доводы жалобы не опровергали выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, сводились к переоценке исследованных мировым судьёй доказательств, установленных обстоятельств по делу о правонарушении. Несоблюдение требований п. 38, 45 и 51 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, не относится к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ.

Поскольку не установлено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области, от 6.07.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Тимофеева