Приговор № 1-564/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-564/2017

№ 1-564-2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2017 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

при секретаре Проценко Ю.С.

с участием государственного обвинителя Курлыгиной А.В.

защитника (удостоверение №1079, ордер №992 от 19.09.2017) Скакуна А.Л.

переводчика ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ***, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.06.2017 в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в стационарный пункт полиции ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, расположенный по адресу: <...>, были доставлены для привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации – Ю.Ш.А.у и Б.О.А.у.

Б.О.А.у., понимая, что составление в отношении него и Ю.Ш.А.у. административных материалов повлечет принудительное выдворение за пределы Российской Федерации, сообщил об этом ФИО2

ФИО2 14.06.2017 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут прибыл в вышеуказанный стационарный пункт полиции с целью оказания помощи Б.О.А.у. и Ю.Ш.А.у и, понимая, что составление административных материалов повлечет принудительное выдворение Б.О.А.у. и Ю.Ш.А.у. за пределы Российской Федерации, решил дать взятку в виде денег в размере 11 000 рублей сотруднику полиции за не привлечение Б.О.А.у. и Ю.Ш.А.у. к административной ответственности.

Реализуя умысел, ФИО2 14.06.2017 в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля *, государственный регистрационный знак М *** ВК 125 RUS, в котором находился начальник отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории ОП №5 и ОП №6 отдела экомической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Владивостоку капитан полиции Ч.Ю.Ю.

На участке местности у стационарного пункта полиции по адресу: <...>, в вышеуказанное время ФИО2, достоверно зная, что Б.О.А.у. и Ю.А.у. совершили административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, желая сокрыть факт совершения ими административных правонарушений и помочь избежать ответственности и понимая, что перед ним находится при исполнении должностных обязанностей должностное лицо - начальник отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории ОП № 5 и ОП № 6 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Владивостоку капитан полиции Ч.Ю.Ю., лично дал ему взятку в виде денег в размере 11 000 рублей за не привлечение Б.О.А.у. и Ю.Ш.А.у. к административной ответственности, то есть за совершение заведомо незаконного бездействия.

Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку начальник отделения по борьбе с преступлениями, совершаемыми на территории ОП №5 и ОП №6 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Владивостоку капитан полиции Ч.Ю.Ю. от получения денег в размере 11 000 рублей отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил вышеуказанные действия и подтвердил заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, правовые последствия осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Скакун А.Л. поддержал заявление ФИО2, пояснив, что оспаривать относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств оснований не имеется. При постановлении приговора просил учесть факт признания подсудимым вины, раскаяние в совершенных действиях, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении детей и престарелых родителей, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и места фактического проживания.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что ФИО2 на учете в ПНД, КНД г.Владивостока и по месту жительства не состоит, по месту жительства и месту фактического проживания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт осознание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учитывая при назначении наказания положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также то обстоятельство, что срок пребывания подсудимого на территории Российской Федерации истек, он фактически находится за пределами действия патента - Хабаровский край, не трудоустроен, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения новых преступлений, исходя из принципа социальной справедливости, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом мнения государственного обвинителя суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО2 не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с *.*.*.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу; взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-* ГУФСИН России по Приморскому краю до этапирования к месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства:

- *** - хранить при уголовном деле;

- *** переданные на хранение в банковскую ячейку СУ СК РФ по Приморскому краю - по вступлении приговора в законную силу - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Т.В. Бессараб

Текст подготовлен и разрешен к публикации на интернет-сайте

Советского районного суда г. Владивостока

Судья Т.В. Бессараб