Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-6839/2024;)~М-5663/2024 2-6839/2024 М-5663/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025

дело № 2-102/2025

УИД 03RS0005-01-2024-010002-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 14 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башграждансервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башграждансервис» (далее – ООО УК «БГС») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры, находящейся по адресу:<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дом обслуживается управляющей компанией ООО УК «БГС», по чьей вине ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв батареи в квартире. Ущерб квартире истцов в результате залива согласно заключению специалиста № составляет118 941 рубль.

Кроме того, в результате прорыва батареи водой была залита <адрес>, собственник которой ФИО3 получил от истца 15 710 рублей в счет компенсации ущерба от залива квартиры.

Истцы просят, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ущерб в размере 96 434 рубля, компенсацию морального вреда в размере5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату досудебного заключения в размере40 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей,

В ходе судебного заседания истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО УК «БГС», третьи лица ФИО3, АО «СЗ ИСК г.Уфы», ООО Трест «Башгражданстрой» не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением уточненного искового заявления. Поскольку уточненным иском истцы уменьшили размер исковых требований, необходимость в подготовке ответчика по нему отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерацииустанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «БГС», установлено, что произошло затопление квартиры по адресу:<адрес>, вызванное прорывом батареи. Данный акт сторонами в материалы дела не представлен, однако, на содержание данного акта указывает ответчик в своем письменном возражении, в связи с чем факт затопления, а также его причины суд считает подтвержденными сторонами.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО4 №.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных работ и материалов по устранению последствий залива квартиры по адресу:<адрес> составляет 118941 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ФИО1, ФИО2

Управляющей компанией в <адрес> по адресу: <адрес> является ООО УК «БГС», что подтверждается информацией, размещенной на сайте ГИС ЖКХ.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.8 Правил - техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт, капитальный ремонт).

Согласно ч. 2 поименованных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, относятся к общедомовому имуществу.

На основании п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в обязанности ответчика входит содержание жилого фонда в надлежащем техническом состоянии.

В целях выяснения причин затопления и стоимости ремонта квартиры истца определением суда от 18.10.2024 назначена экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» № 735 от 03.03.2025 установлена следующая причина залива <адрес> по адресу:<адрес>: источником излива стал радиатор отопления, причиной - разгерметизация корпуса отопительного прибора с внутренней стороны.

Разрушение сварной точки на радиаторе отопления, приведшее к затоплению жилого помещения, произошло в результате дефекта, возникшего при производстве сварного соединения.

Размер материального ущерба жилого помещения по адресу:<адрес> результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляетна дату причинения ущерба 96434 рублей.

Изучив указанное заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

Использованная экспертом методика оценки причиненных объекту недвижимости повреждений и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд положил в основу решения, проведенную экспертизу. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, установлено, что причиной залива квартиры истцов является разгерметизация корпуса отопительного прибора с внутренней стороны в результате разрушение сварной точки на радиаторе отопления.

Юридически значимым обстоятельством при выяснении того, относится ли дефектное имущество к общему либо принадлежит собственнику жилого помещения, является факт наличия запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также место прорыва на элементе системы отопления относительно первого запорно-регулировочного крана или отключающего устройства.

Ни экспертное заключение, ни акт от 23.11.2023, составленный ООО УК «БГС», не содержат сведений о наличии на радиаторе отопления в квартире по адресу:<адрес> запорно-регулировочного крана или отключающего устройства.

В настоящем споре ответчик выступает в качестве организации, оказывающей истцам услугу по содержанию имущества многоквартирного дома за плату, а потому на возникшие между ними отношения распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, бремя доказывания принадлежности дефектного имущества собственнику жилого помещения лежит на управляющей организации. Данная обязанность должна была быть выполнена ответчиком в момент составления акта о затоплении, в котором представитель ООО УК «БГС» обязан был отразить факты, позволяющие в дальнейшем отнести дефектное имущество либо к общедомовому, либо индивидуальному, в частности, указать на наличие или отсутствие запорно-регулировочного крана.

Поскольку данная обязанность ответчиком не выполнена, довод письменных возражений ответчика о наличии на радиаторе ручного запорно-регулирующего клапана ничем не подтвержден, презюмируется принадлежность дефектного имущества к общедомовому.

Выводы о вине ответчика в причиненном ущербе также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 30 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно которой сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию имущества такого дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, виновным в причинении ущерба истцам, является управляющая компания ООО УК «БГС», ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом то обстоятельство, что залив квартиры истицы произошел в период действия гарантийных обязательств застройщика, не является освобождением управляющей компании от ответственности и обязанности надлежащим образом исполнять обязательства, принятые на себя по договору управления многоквартирным домом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил надлежащих доказательств отнесения дефектного радиатора к зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб несет управляющая организация ООО УК «БГС».

При таком положении, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании с ответчика ущерба в размере96 434 рубля. Поскольку истцы являются долевыми собственниками, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равнодолевом порядке, исходя из расчета: 96 434 рубля : 2 = 48 217 рублей в пользу каждого истца.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также объема нарушенных прав, в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба в ходе рассмотрения дела в суде не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а именно по 25 108,50 рублей, исходя из расчета: 48 217 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 20 указанного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ,части 6,7 статьи 45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111АПК РФ).

Суд признает расходы истцов на составление досудебного заключения в размере 40 000 рублей необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в отсутствии указанной оценки при подаче иска истцы лишены возможности выполнить требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что к исковому заявлению прилагаются (в том числе) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально (договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, акт о передаче денежных средств), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере40 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, акт от ДД.ММ.ГГГГ прием-передачи услуг, а также расписка исполнителя ФИО5 о получении от истца ФИО2 денежных средств на сумму 50 000 рублей.

С учетом требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, учитывая категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца ФИО2 суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы в сумме 300 рублей за направление искового заявления в адрес ООО УК «БГС», что подтверждается почтовым чеком и описью вложений. В связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 суд взыскивает почтовые расходы 300 рублей.

Руководителем ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 32200 рублей.

В силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначая судебную экспертизу, суд возложил расходы за её проведение на ответчика, однако, данная обязанность им не была выполнена.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Оценка. Бизнес.Развитие» с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 200 рублей.

При подаче иска истец ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 4047 рублей. При этом госпошлина на сумму удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 3 095 рублей, а по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башграждансервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башграждансервис» (ИНН <***>) в пользу:

- ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в размере48 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере2 000 рублей, штраф в размере 25 108,50 рубля, расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере40000 рублей, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 3395 рубля;

- ФИО2 АнатО. (паспорт № материальный ущерб в размере48 217 рублей, компенсацию морального вреда в размере2000 рублей, штраф в размере 25 108,50 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Башграждансервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес.Развитие» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.

Судья Н.Н. Басырова