Решение № 2-1944/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-5948/2023~М-4675/2023

Строка отчёта № 205г

УИД № 36RS0002-01-2023-005475-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1944/2024
город Воронеж
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката А.А. Суязовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность по договору о карте №87268261 вразмере 153 151 рубль 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 4 263 рубля 03 копейки (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор о карте посредством акцепта оферты, воисполнение которого банк выпустил наимя ответчика карту, открыл счёт и предоставил возможность получения кредита. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита своевременно неисполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, банк направил заёмщику требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Донастоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 4-7).

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от13.10.2023 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены полностью, с ответчика взысканы основной долг по договору окарте № 87268261 посостоянию на14.08.2023 вразмере 138 232 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом вразмере 12 818 рублей 91 копейки, плату за пропуск минимального платежа вразмере 2100 рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 4263рубля 03копейки (л.д. 62-66).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.01.2024 данное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.89-90).

Всудебном заседании рассматривается письменное заявление ответчика оприменении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Суязова А.А. всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание неявились, заявлений и ходатайств оботложении разбирательства дела ненаправили, что с учётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ), позволяет рассмотреть дело вихотсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заявление о применении срока исковой давности, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 87268261, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.24-35).

13.11.2014 кредитором в адрес заёмщика была направлена заключительная счёт-выписка с требованием опогашении возникшей задолженности по договору всрок до12.12.2014 (л.д.36).

Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке неисполнено в какой-либо части, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.37-39).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление опропуске кредитором срока исковой давности (л.д. 98).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление опропуске кредитором срока исковой давности (л.д. 98).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, всоответствии с положениями статьи 200, пункта2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, необходимо принимать вовнимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 13.12.2014, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности (л.д.36).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 13.12.2017.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа. 07.05.2019 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности по кредитному договору, но 14.06.2023 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 22-23).

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного АО«Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться всуд непозднее 13.12.2017.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 21.08.2023 через организацию почтовой связи (л.д.51), в том числе спустя более чем 3 года после отмены судебного приказа, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>) к ФИО2 (СНИЛС (№)) овзыскании задолженности по договору о карте № 87268261 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов