Решение № 2-2127/2019 2-2127/2019~М-1703/2019 М-1703/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2127/2019

Дело № 2-2127/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Горбуновой Е.П.

с участием помощника прокурора г.Находка Толченниковой Н.Ю., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица на стороне истца ФИО3, представителя ответчика Коротаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд за выселением дочери ФИО4 из жилого помещения по адресу <.........> края, <.........>, указав на то, что является собственником данной квартиры, выкупила долю ФИО4, ответчик в квартире не проживал, после продажи своей доли обещал сняться с регистрационного учёта.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу <.........> края, <.........>. В обоснование исковых требований истица указала на то, что она, её муж ФИО5, ФИО4, её дочь ФИО3 в порядке приватизации получили в собственность по ? доли каждый в праве собственности на указанную квартиру. 27.04.2018 г. умер ФИО5 Истица и ФИО4 унаследовали по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, соответственно доля каждой составила 3/8, доля ФИО3 – ?. Впоследствии ФИО4 продала истице ФИО1 свою долю. Таким образом, собственниками спорной квартиры в настоящее время являются ФИО1 в отношении ? долей, ФИО3 в отношении ? доли в праве собственности. Ответчица, получив деньги по сделке, с регистрационного учёта не снялась. При этом истица более 20 лет не знает о месте её нахождения, в квартире она не проживает, расходы по её содержанию не несёт.

В судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили, что на момент приватизации в квартире по адресу <.........> проживали ФИО1, её муж ФИО5, их дочь, которая в то время имела фамилию ФИО3, впоследствии стала ФИО6, и её дочь ФИО7 В 1993 году квартира была приватизирована на всех проживавших, каждый стал собственником ? доли. Через некоторое время после рождения ребёнка ответчица оставила её своим родителям, выехала из квартиры и проживала в разных местах. В 1990 году отец купил на её имя комнату по <.........>, в 1991 году она её продала. Позже для неё, но на имя истицы была приобретена квартира в <.........>, затем комната на <.........> в <.........> – на имя сестры ФИО1, также были проданы по настоянию ответчицы, поскольку она не работала, употребляла наркотики и спиртное, всегда требовала денег. Некоторое время она проживала в жилом доме родителей в <.........>. После смерти отца она самостоятельно приняла наследство, но на оформление купли-продажи своих долей в квартире и доме, снятие с регистрационного учёта дала доверенность дочери ФИО3. Истица пояснила, что ФИО6 пришла к нотариусу для заключения сделки, но забрала деньги в сумме около миллиона рублей и убежала, поэтому в договоре было отражено, что она сохраняет право пользования и проживания в квартире до снятия с регистрационного учёта. ФИО3 отказали в снятии ФИО6 с регистрационного учёта по доверенности, поскольку отсутствует её паспорт. Место нахождения ФИО6 в настоящее время неизвестно, по месту регистрации пришло постановление от 23.04.2019 г., из которого следует, что она была задержана в аэропорту г.Иркутска. За розыском ФИО6 не обращались. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО3, она и ФИО8 хотели бы продать квартиру, дом и переехать на жительство в другое место. Сохранение ФИО6 регистрации препятствует им в этом, не позволяет распорядиться своим имуществом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена по месту регистрации согласно адресной справке от 26.06.2019 г. <.........>. Как следует из справки-характеристики участкового уполномоченного ФИО9, по данному адресу ФИО4 не проживает. Поскольку место нахождения ответчицы суду неизвестно, на её стороне был назначен представитель.

Представитель ответчика адвокат Коротаева Л.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства выезда ответчика из квартиры, добровольность выезда, обеспеченность другим жильём.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что имеет генеральную доверенность от матери ФИО4, в том числе на распоряжение имуществом и снятие с регистрационного учёта. Действуя от её имени, она, ФИО3, продала долю матери в квартире по адресу г.<.........> бабушке ФИО1 Она всегда проживала с бабушкой, мать жила отдельно. После смерти дедушки она объявилась и участвовала в принятии наследства. Затем она захотела получить деньги за свою долю. Кроме квартиры имелся жилой дом и вклад. Деньги ей были переданы перед заключением сделки купли-продажи, но расписку она не написала, убежала. Где она находится в настоящее время родственникам неизвестно.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили то обстоятельство, что ФИО4 длительное время не проживает в спорной квартире, место её нахождения неизвестно.

Прокурор Толченникова Н.Ю. полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку имеется соглашение собственника жилого помещения с ответчиком о сохранении за ним права проживания в спорной квартире, что отражено в договоре купли-продажи, неизвестны обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры, а также передачи ей денежных средств за её долю, причины, по которым ответчик уклоняется от снятия с регистрационного учёта.

Выяснив мнения сторон, изучив предоставленные сторонами доказательства, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 п.1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ, 35 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истицы ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <.........>, ул. <.........> подтверждается договором купли-продажи от 23.01.2019 года.

При этом в п.10 данного договора указано на то, что за зарегистрированной в данной квартире ФИО4 сохраняется право пользования и проживания в указанной жилом помещении, вплоть до добровольного снятия с регистрационного учёта.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства при отсутствии требований от какой-либо стороны о признании договора купли-продажи притворной сделкой свидетельствуют о том, что стороны заключили смешанный договор: договор купли-продажи, в силу которого истица прибрела право собственности на часть в праве собственности на спорное имущество, а также договор о сохранении за ответчиком права проживания в данном помещении. Отметка о соответствии условий сделки намерениям сторон свидетельствует, по мнению суда, о добровольном волеизъявлении сторон при достижении соглашения, осознанном принятии истицей на себя обязанности сохранить за ФИО12 право проживания в спорном жилом помещении до её добровольного снятия с регистрационного учёта. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Причины, по которым ответчица ФИО4 уклоняется от снятия с регистрационного учёта, судом не установлены. Доводы третьего лица ФИО3 в той части, что она имеет доверенность с правом снятия ФИО4 с регистрационного учёта, но УФМС ей было в этом отказано, не нашло подтверждения в судебном заседании отказом данной организации.

С учётом изложенного суд считает, что при указанных обстоятельствах не усматривается нарушения прав истца ФИО1, как сособственника жилого помещения и считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <.........> края, <.........>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н. В. Назаренко