Приговор № 1-480/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-480/2021

Дело №

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Будаевой Н.Б.,

защитника Будяченко В.В., представившего удостоверение №5910 и ордер №01211,

при секретаре Токарской М.Н.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, работающего комплектовщиком в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 14 минут находясь в торговом зале магазина «Пятерочка №», расположенного в <адрес>, ФИО1 решил открыто похитить принадлежащее ФИО и находящееся в данном магазине имущество.

С этой целью, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, ФИО1 взял со стеллажа магазина принадлежащее ФИО пиво «ЖИГУЛИ БАРНОЕ» стоимостью 26 рублей 40 копеек без учета НДС и торговой наценки, бренди «ДЕРБЕНТСКАЯ КРЕПОСТЬ» стоимостью 227 рублей 92 копейки без учета НДС и торговой наценки, данные товары положил в свой полиэтиленовый пакет и, минуя кассовую зону, игнорируя требования сотрудника магазина ФИО оплатить или вернуть данные товары, осознавая, что его действия очевидны сотруднику магазина, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму 254 рубля 32 копейки без учета НДС и торговой наценки.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

-заявлением ФИО (л.д.6),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО осмотрен магазин «Пятерочка №», расположенный по адресу <адрес> изъяты две счет-фактуры и компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д.17-22),

-показаниями представителя потерпевшего ФИО, из которых следует, что он работает специалистом мобильной группы в ФИО и на основании доверенности представляет интересы ФИО в правоохранительных органах.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО – директором магазина «Пятерочка №» ФИО расположенного по адресу <адрес>, ему стало известно об открытом хищении неизвестным мужчиной из данного магазина пива «ЖИГУЛИ БАРНОЕ» стоимостью 29 рублей 40 копеек без учета НДС и торговой наценки, бренди «ДЕРБЕНТСКАЯ КРЕПОСТЬ» стоимостью 227 рублей 92 копейки без учета НДС и торговой наценки. От ФИО ему стало известно, что данное преступление было совершено ФИО1 (л.д.51-53),

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО осмотрены счет-фактура № и счет-фактура №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-61),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.62),

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что она является директором магазина «Пятерочка №» ФИО расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 15 часов 13 минут в помещение торгового зала данного магазина вошел ранее ей незнакомый мужчина, который прошел в отдел алкогольной продукции. Находясь на расстоянии двух-трех метров от данного мужчины, она стала наблюдать за ним и увидела, как он взял с прилавка и положил в свой полиэтиленовый пакет бутылку бренди «Дербентская крепость» объемом 0,5 л. и бутылку пива «Жигули Барное» 0,45 л. и затем быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она последовала за этим мужчиной, чтобы проверить, оплатит ли он данный товар, однако тот, минуя кассовый узел, направился к выходу из магазина. На ее требование остановиться и оплатить товар данный мужчина не отреагировал, тогда она побежала за мужчиной, догнала его в тамбурном помещении магазина, схватила его за одежду и попыталась втащить мужчину в магазин, но мужчине удалось вырваться и с похищенным товаром убежать. Все, что происходило в тамбурном помещении магазина, видела продавец-кассир магазина ФИО

После того, как данный мужчина скрылся с похищенным, в магазине была проведена локальная инвентаризация товара (алкогольной продукции), по результатам которой было установлено, что данный мужчина похитил пиво «ЖИГУЛИ БАРНОЕ» стоимостью 26 рублей 40 копеек без учета НДС и торговой наценки, бренди «ДЕРБЕНТСКАЯ КРЕПОСТЬ» стоимостью 227 рублей 92 копейки без учета НДС и торговой наценки. О совершенном хищении она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО1 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО имущественный ущерб на общую сумму 254 рубля 32 копейки без учета НДС и торговой наценки (л.д.64-66),

-показаниями ФИО1 на допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, решил похитить из данного магазина спиртные напитки. Реализуя возникший преступный умысел, он зашел в данный магазин, прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял бутылку бренди и бутылку пива, которые положил под свой полиэтиленовый пакет, при этом его действия были очевидны сотруднице данного магазина. Затем он направился к выходу из магазина и на требования данной сотрудницы магазина вернуть данный товар или оплатить его, не реагировал, минуя кассовую зону и не оплатив товар, он с похищенным вышел в тамбурное помещение, где его догнала сотрудница магазина и за его куртку стала тянуть обратно в помещение магазина, при этом требуя вернуть похищенный товар. В тамбур забежала еще одна сотрудница магазина. Ему удалось освободиться и выбежать на улицу с похищенным имуществом. На следующее утро он снова приходил в данный магазин, принес свои извинения сотрудникам магазина и пообещал возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции <адрес>, где участковый уполномоченный взял с него объяснения по факту хищения им товаров ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77),

-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО осмотрен CD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка «№ от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.84),

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка №» ФИО расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в помещении торгового зала данного магазина, а около 15 часов 14 минут услышала громкие крики директора магазина ФИО, требовавшей от кого-то вернуть товар. Обернувшись, она увидела, как ранее ей незнакомый мужчина с пакетом в руках пробежал через кассовый узел и направился к выходу из магазина, а за ним бежала директор магазина ФИО и требовала, чтобы мужчина остановился и вернул товар. Она поняла, что данный мужчина совершил хищение товара, а ФИО пытается предотвратить это хищение. ФИО удалось схватить мужчину за одежду, но удержать его не удалось, мужчина вырвался и с похищенным убежал. Со слов ФИО ей известно, что данный мужчина в присутствии ФИО взял с прилавка бутылку бренди и бутылку пива и убрал их в свой пакет.

После того, как данный мужчина скрылся с похищенным, в магазине была проведена локальная инвентаризация товара (алкогольной продукции), по результатам которой было установлено, что данный мужчина похитил пиво «ЖИГУЛИ БАРНОЕ» стоимостью 26 рублей 40 копеек без учета НДС и торговой наценки, бренди «ДЕРБЕНТСКАЯ КРЕПОСТЬ» стоимостью 227 рублей 92 копейки без учета НДС и торговой наценки. После этого ФИО обратилась с заявлением о хищении в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение вышеуказанного товара совершил ФИО1 Своими действиями ФИО1 причинил ФИО имущественный ущерб на общую сумму 254 рубля 32 копейки без учета НДС и торговой наценки (л.д.86-88),

-показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что он работает в должности УУП 2 ОП УМВД Росси по Орехово-Зуевскому городскому округу.

У него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения имущества ФИО совершенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу <адрес>.

В ходе проведения поверки по вышеуказанному материалу он отбирал объяснения у директора магазина ФИО и продавца магазина ФИО, отбирал объяснение у ФИО1 и оформил протокол осмотра места происшествия, а именно: помещение торгового зала магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого были изъяты СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и два счет-фактуры на похищенный товар. Затем материал проверки был направлен в ОД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д.94-95).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

У гособвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в содеянном осознал.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, то есть бесплатных общественно-полезных работ, выполняемых в свободное от основной работы время.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.