Решение № 2-2035/2017 2-2035/2017~М-1777/2017 М-1777/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2035/2017

Дело №2-2035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Премьер» об обязании осуществить благоустройство земельного участка, взыскании пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «ИК «Премьер», обосновывая его тем, что 22.09.2016 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости №

14.10.2016 года между ФИО1, ФИО4(покупатели) и ответчиком(продавец) был подписан договор купли-продажи № по условиям которого покупатели приобрели за 2900 000 жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по этому же адресу.

По мнению истца, продавец, во исполнение своих обязательств по договору перед покупателями, подписал 17.10.2016 года гарантийное обязательство о выполнении в срок до 30.11.2016 года в жилом доме <адрес> своими силами и материалами работ по монтажу межкомнатных перегородок, штукатурке и шпаклевке стен на 1-м и 2-м этажах жилого дома, силами продавца и материалами покупателей работ по устройству электроснабжения, монтажу клемных коробок и ответвлений, установке электрических приборов. В установленный в гарантийном обязательстве срок работы не были выполнены, окончание работ состоялось 07.03.2017 года.

Полагая, что гарантийное обязательство является неотъемлемой частью договора купли-продажи, одновременно указывая, что гарантийное обязательство является договором подряда, договором купли-продажи с элементами подряда и возникшие правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителя, а претензия по тртебителя от 02.02.2017 года не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, просит в судебном порядке взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательства в размере 2 900 000 рублей; неустойку в размере 1740 000 рублей за отказ удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, убытки в размере 80 500 рублей, связанные с арендой жилого помещения на период выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14301,37 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 14301,37 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Одновременно просил в разумный срок изготовить отмостку фундамента дома, организовать подъездные пути с твердым покрытием к жилому дому, осуществить благоустройство земельного участка, установить и подключить столб с фонарем освещения, выполнить работы по благоустройству крыльца.

Действуя лично и через представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п.6ст.53 ГПК РФ, истец не поддержал требования в части благоустройства земельного участка и дороги, на удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, поддерживая требование истца, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик, действуя через представителя ФИО3 (доверенность <данные изъяты>) возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело без участия третьего лица, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что стороны 14.10.2016 года заключили договор купли - продажи № недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, адрес объекта: <адрес> по цене 2900 000 рублей, из которых цена участка - 384000 рублей, цена жилого дома - 2516 000 рублей. Недвижимость приобретена в том числе за счет кредитных средств под залог приобретаемого имущества. 20.10.2016 года зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на указанное имущество.

Договор сторонами исполнен, оплата произведена в порядке, установленном договором, жилой дом с земельным участком переданы по акту покупателям 14.10.2016 года <данные изъяты> Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества, разногласий по качеству недвижимости между продавцами и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию ФИО1 не предъявлял, спорный объект был передан и принят без каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для эксплуатации.

В силу пункта 1ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора купли-продажи № от 14.10.2016 года, акта приемки к указанному договору стороны предусмотрели все условия, ни одна из сторон по условиям договора не обязана была осуществить какие - либо действия в пользу другой стороны, покупатели не имеют никаких претензий по качеству передаваемого недвижимого имущества, его техническому состоянию, акт содержит подробное описание смонтированного в жилом доме оборудования, характеристики полов, стен, дверных и оконных блоков, водоснабжения, планировку, тип отделки, характеристику наружных дверей.

Действительно истцом в материалы дела представлено гарантийное обязательство ООО «ИК «Премьер» на проведение ремонтных работ силами последнего за счет средств, как общества, так и покупателя в срок до 30.11.2016 года <данные изъяты>

Установлено, что ремонтные работы были осуществлены ООО «ИК «Премьер». Приемка осуществлена в марте 2017 года.

Из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что продавец выдал гарантийное обязательство покупателю в качестве бонуса и, соблюдая технологические требования по шпаклевке и оштукатуриванию стен, произвёл гарантированные работы. Такое условие не было явно обременительным для него. Условиями договора такая обязанность продавца не была предусмотрена.

Таким образом, данное гарантийное обязательство, ограничено исключительно действиями по проведению бесплатного ремонта(отделки), неотъемлемой частью договора купли-продажи не является. Суд не находит оснований признать обязательства по гарантийному письму отношениями по договору подряда. Из буквального содержания письма следует, что оно исходит от ООО «ИК «Премьер», предусматривает выполнение работ на объекте истца своим иждивением, выполнения встречного обязательства (оплаты) со стороны покупателя(собственника)не предусматривает. В рассматриваемом случае гарантийные обязательства связаны с личностью лица, приобретшего недвижимость, а не с реализованным товаром.

Положения пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которого следует, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, указывают только на то, каким образом распределяется бремя доказывания, но не свидетельствуют о том, что в рамках дополнительного обязательства, как ошибочно полагает истец, потребитель имеет право заявить любое из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требований, в том числе о нарушении срока выполненных работ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам факт наличия дополнительного обязательства по бесплатному осуществлению ремонтных работ в жилом доме не является основанием для реализации права потребителя на взыскание неустойки и денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Не порождает оно и право на компенсацию убытков по найму жилого помещения, более того, истец приобретал жилое помещение в таком состоянии, что проживание в нем непосредственно после приобретения не предполагало исходя из степени его готовности как жилого помещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о благоустройстве земельного участка за счет средств ответчика. В силу требований ст.56 ГПК РФ истец в этой части не представил доказательств, свидетельствующих о такой обязанности ответчика. Земельный участок по условиям договора принят. В ходе рассмотрения дела установлено, что в целях создания комфортных условий проживания жителей жилого комплекса на добровольной основе проводит работы по благоустройству исходя и финансовых возможностей.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит обоснованными и законными требования истца по заявленному основанию, а потому отказывает в их удовлетворении. Поскольку основные требования не удовлетворены, следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в силу требований ст.100 ГПК РФ компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Премьер» об обяании осуществить благоустройство земельного участка, взыскании пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 03.10.2017 года.

Судья Р.А.Солдаткова.