Апелляционное постановление № 22-951/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 22-951 Судья Пелецкая Т.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 14 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голованева А.А., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 03 года с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника Кочетовой В.Г., просивших приговор суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, мнение прокурора Курсановой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при этом, не имея права управления транспортным средством.

Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голованев А.А. ставит вопрос об изменении приговора в части взыскания компенсации морального вреда, размер которого считает явно завышенным. Обращает внимание на то, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, обучается в Александровск-Сахалинском колледже, самостоятельного дохода не имеет. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым.

Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Голованева А.А., потерпевшая Потерпевший №1 подала на нее письменные возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденной, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

Суд убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденной разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденной.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о ее личности.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы и исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь требованиями ч.2 ст. 264 УК РФ, согласно которой обозначенное дополнительное наказание является обязательным, определив его размер справедливо и соразмерно с учетом юридически значимых обстоятельств.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и позволяющих смягчить в отношении нее наказание, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначение ФИО1 лишения свободы условно, а также дополнительного наказания, как и их размер, нельзя признать несправедливым судебным решением. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вопрос об исковых требованиях потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в строгом соответствии с законом с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия была привлечена по настоящему уголовному делу в качестве гражданского ответчика, и ей в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, о чем составлен соответствующий процессуальный документ.

Из протокола судебного заседания явствует, что гражданский иск потерпевшей оглашен в судебном заседании, то есть ФИО1 была осведомлена с какими именно фактическими обстоятельствами дела связан гражданский иск, при этом как в ходе судебного следствия, так и в стадии последнего слова ФИО1 давала пояснения по существу гражданского иска, заявив возражения относительно предъявленного к ней иска в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы, то есть в полном объеме реализовала свои права гражданского ответчика.

При разрешении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда суд, определяя его размер, законно и обоснованно принял во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине осужденной, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, длительное время испытывающей физическую боль в результате причиненных телесных повреждений, что повлекло причинение ей физических и нравственных страданий.

Кроме того, при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу потерпевшей, суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принял во внимание степень вины, материальное положение осужденной ФИО1, в связи с чем оценил моральные страдания потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в этой части.

Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпела потерпевшая, соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы защитника Голованева А.А. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голованева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.