Решение № 12-85/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-85/2018

№ 12-85/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 18 мая 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе защитника ФИО2 в интересах ФИО1, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством в состоянии опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В установленный для обжалования срок защитник ФИО2 в интересах ФИО1. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что мировой судья необоснованно отказал в письменном ходатайстве защиты о допросе в судебном заседании понятых, присутствовавших при отстранении водителя ФИО1. от управления транспортным средством и свидетелей, присутствовавших при его освидетельствовании с использованием анализатора паров этанола.

Заявитель поставил под сомнение результаты таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывая, что они производились на достаточно большом удалении друг от друга по месту проведения, однако временной разрыв между ними составил всего лишь 6 минут.

Также заявитель указывает, что не дана оценка факту доставления ФИО1. на стационарный пост ГИБДД без составления соответствующего протокола и получения согласия последнего с места выявления административного правонарушения.

Кроме того заявитель считает, что судом не дана надлежащая оценка доводу защиты о том, что прибор, которым проводился забор пробы воздуха не был опечатан либо опломбирован, и что поверка прибора проведена лицом, подконтрольным МВД России, а также с нарушениями методики поверки.

Заявитель полагает, что нарушения процедуры освидетельствования усматриваются в том числе и на видеозаписи, а наказание ФИО1. назначено без учёта смягчающих вину обстоятельств.

Заявитель указывает на то, что не проверен довод защиты о том, что должностным лицом полиции ФИО1. не разъяснялись его права с момента отстранения от управления транспортным средством.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было извещено заблаговременно.

Защитник ФИО2 после заявления отвода судье по своему усмотрению прекратил участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. и его защитника.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из обжалованного постановления, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 50 минут, возле строения 10 по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, что установлено показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, составившими 0,330 мг/л. Своими действиями ФИО1. нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом действия ФИО1. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Как доказательства вины ФИО1. в совершении административного правонарушения мировой судья учел:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (составленный в 10 часов 15 минут);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. согласился, о чем сделал собственноручную запись;

- письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавших в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1.;

- объяснение ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает факт совершения им правонарушения;

- сведения о правонарушениях ФИО1.;

- справку об отсутствии судимости у ФИО1.;

- рапорт старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о факте совершении ФИО1. правонарушения;

- копию свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер» заводской №, согласно которому прибор поверен до ДД.ММ.ГГГГ:

- распечатку Яндекс карты, согласно которой расстояние от стр. 10 по <адрес> до Солотчинского поста ГИБДД составляет 3,83 км;

- показания инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании;- машинописный протокол с результатами теста дыхания прибора Алкотектор «Юпитер», который при отборе воздуха у ФИО1. в 10 часов 21 минут ДД.ММ.ГГГГ показал результат 0,330 мг/л;

- CD-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования;

- сведения УМВД России по <адрес> о получении ФИО1. водительского удостоверения.

Оценив указанные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство у мирового судьи носило неполный характер, а доказательства виновности ФИО1., полученные сотрудниками ГИБДД, не были надлежащим образом проверены.

Так, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений понятых ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, разрешение которого по существу было отложено мировым судьей на более поздний срок.

Данное ходатайство защитника было связано с необходимостью проверки его же доводов о невозможности соблюдения столь незначительного временного промежутка, как 6 минут, между производством разных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием ФИО1. и указанных понятых в разных местах <адрес>, расстояние между которыми составляло более 3 км.

Однако, как усматривается из материалов административного дела, к разрешению названного ходатайства мировой судья не вернулся, в связи с чем оно осталось нерассмотренным.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ предусматривают, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.4 КоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Так, несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, заявленных участниками процесса, при рассмотрении дела по существу является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ.

Как указано выше, заявленное защитником ходатайство о вызове понятых не рассмотрено и не разрешено судом в установленном КоАП РФ порядке.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1. на судебную защиту.

В данном случае районный суд не вправе вместо мирового судьи дать оценку доказательствам по делу с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, а также получить новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – отменить, а административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <данные изъяты> судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья О.В. Кураев

Копия верна

Судья О.В. Кураев