Решение № 2-1113/2018 2-1113/2018~М-992/2018 М-992/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1113/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 25.09.2018.

гр. дело № 2-1113/2018

66RS0043-01-2018-001227-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа об обязании заменить окна,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что она зарегистрирована и проживает по адресу: ул. ХХХХ в г. Новоуралльске Свердловской области с 16.12.1994 года. Срок службы дома - 70 лет. Улица ХХХХ, это единственная улица в городе, находящаяся в промышленной зоне, под окнами которой с трех сторон проходит огромный поток машин, в том числе, большегрузные. Шум, пыль, вибрация, сильная загазованность из-за выхлопных газов. Особенно страдают жильцы первого этажа, поскольку расстояние от окон до автотрассы около трех- метров. Старые деревянные окна и рамы за 70 лет настолько рассохлись, что истец боится открывать их, чтобы помыть их, так как рамы по углам расходятся и не защищают от выхлопных газов, содержащих свинец, пыль и шум от потока машин, возникают трудности с дыханием. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец просила обязать ответчика произвести замену деревянных окон на окна с тройным остеклением из ПВХ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 доводы искового заявления также поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 доводы искового заявление не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Новоуральская» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д. 133-145).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Согласно части 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 681 ГК РФ предусмотрено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 5 приложения N 7 к Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), к применительно к оконным и дверным заполнениям к текущему ремонту отнесены работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и заполнений, что не идентично замене оконных блоков.

Из пункта 4 Приложения N 8 к указанным Правилам и нормам следует, что к капитальному ремонту также относится утепление жилых зданий, в которое входят работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что на основании договора приватизации от 25.10.2001, ФИО1, (истец по настоящему делу), И., А., ФИО4 (в настоящее время ФИО2, третье лицо по делу), М. приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ХХХХ в г. Новоуральске Свердловской области по 1/5 доли каждый (л. д. 33-34).

Представленной в деле справкой о регистрации подтверждено, что в настоящее время в квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками данного жилого помещения с вышеуказанного времени (также доли были приобретены впоследствии в порядке наследования).

Статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на которую ссылается истец в обоснование своих требований, устанавливает, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных требований закона, стороной истца не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение было передано Администрацией в ненадлежащем состоянии и требовало капитального ремонта, в том числе в части оконных конструкций.

Как указывала в ходе судебного следствия истец, в спорной квартире по социальному найму она проживала с 1994 года. Представленной в деле справкой о регистрации также подтверждаются указанные обстоятельства (л. д. 7).

Согласно архивной справки Городского Архива от 10.09.2018, в документах архивного фонда № 46 «Городского Совета народных депутатов г. Свердловск-44» имеется решение Председателя Горисполкома от 19.12.1977 № 296 «Об утверждении актов госкомиссии по вводу объектов в эксплуатацию». Согласно представленной копии решения от 19.12.1977 № ххх, был утвержден акт госкомиссии по вводу эксплуатацию жилого дома № х по ул. ХХХХ после капремонта (л. д. 156-157).

Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно ответу ООО «Инвестжилстрой» от 18.09.2018, подписание договора передачи комнат в собственность граждан (приватизация) первого помещения в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <...> состоялось 25.07.1995 (л. д. 154). При этом, сведения о включении многоквартирного дома по ул. ХХХХ в г. Новоуральске в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике НГО отсутствуют (л. д. 155).

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что как на момент приватизации первого жилого помещения (1995 год), равно как и на момент приватизации самой спорной квартиры (2001 год) оконные конструкции были переданы в состоянии, требующем капитального ремонта (полная замена оконной конструкции), суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Каких-либо сведений о том, что при приватизации жилого помещения, истец или члены ее семьи обращались в Администрации НГО по вопросу ненадлежащего состояния передаваемого имущества, в том числе в части оконных конструкций, материалы дела не содержат, истцом таких сведений не приведено, судом не добыто.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 подтверждала, что она не обращалась с соответствующими требованиями ранее, поскольку окна были в более-менее нормальном состоянии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в декабре 2016 года Актом комиссии многоквартирный дом, расположенный по ул. ХХХХ в г.Новоуральске был принят (л. д. 107).

Как указывала истец, и не оспаривалось ответчиком, ранее жильцы данного многоквартирного дома собрание, в котором утверждался перечень работ по проведению капитального ремонта, данное общее собрание собственником истцом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Само по себе несогласие с утвержденными видами работ по проведенному капитальному ремонту не является предметом проверки в настоящем судебном заседании и не может быть принято во внимание.

Доводы о сильной копоти, загазованности, шуме, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, несмотря на надлежащее разъяснение всех процессуальных прав, подтверждены не были.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку истец по настоящему делу ни на момент приватизации первого жилого помещения в доме, ни на момент приватизации спорной квартиры с соответствующими требованиями к бывшему наймодателю не обращалась, это свидетельствует о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Новоуральского городского округа об обязании заменить окна, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова