Решение № 2-601/2018 2-601/2018~М-544/2018 М-544/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-601/2018

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 18 октября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Безбородовой А.К.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ад <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. Также, в результате данного ДТП пассажир ФИО2 автомобиля <данные изъяты> получила легкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В связи со сложившейся ситуацией, истцом ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 215870,00 руб., величина УТС составляет 15768,00 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 7000,00 руб. При этом, с приглашением на осмотр аварийного автомобиля ответчику была отправлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ по адресу, согласно данным регистрации ответчика в справке о ДТП и постановлении Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами по адресу регистрации, согласно справке о ДТП, ФИО4 была отправлена почтой России претензия с требованием возместить ущерб в размере 231638 руб. Ответчик на почту не явился, претензию не получил. При сумме задолженности 215870,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: период удержания с ДД.ММ.ГГГГ (дата причинения вреда - дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) - 324 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 215870,00 руб. * 36 дней *8,50% : 365 дней = 1809,76 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 215870,00 руб. * 49 дней *8.25% : 365 дней = 2390.83 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней): 215870,00 руб. * 56 дней *7.75% : 365 дней - 2566.78 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня): 215870,00 руб. * 42 дня *7,50% : 365 дней =1862,99 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (141 день): 215870,00 руб. * 141 день*7,25% : 365 дней = 6045,84 руб. Итого проценты на ДД.ММ.ГГГГ составляют 14676.20 руб. В результате ДТП пассажиру ФИО2 автомобиля Land Rover причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № ГБУЗ СК «Краевое Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы». На основании вышеизложенного просят суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 материальный ущерб - 231638,00 руб., проценты (согласно ст. 395 ГК РФ) на день вынесения решения судом (на день составления иска проценты составляют 14676,20 руб.), расходы по оплате услуг эксперта-техника - 7000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1700,00 руб., расходы по оплате услуг Почты России - 71,00 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» - 367,20 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 5663,14 руб. Взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда - 50000,00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 300,00 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (доверенность) поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика суду не представлено.

Исходя из анализа положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчик были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом мнения представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения. Также, в результате данного ДТП пассажир ФИО2 автомобиля <данные изъяты> получила легкий вред здоровью.

Согласно материалов дела, виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в момент ДТП был законным владельцем транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных работ составляет - 215870 рублей, утрата товарной стоимости - 15768 рублей.

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта без учета износа, а также с учетом утраты товарной стоимости составляет - 231638 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, признаёт данное заключение надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, обладающий необходимыми в данной области знаниями, имеющий соответствующий стаж работы и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертное заключение составлено с учетом цен на запасные части. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям Единой Методики ЦБ РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа и с утратой товарной стоимости к ФИО4, подлежат удовлетворению в размере 231638 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном конкретном случае положения ст. 395 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло. Иск подан о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству (имуществу) истца вследствие произошедшего ДТП.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части судом не установлено.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате ДТП пассажиру-истцу ФИО2 автомобиля <данные изъяты> причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Также судом установлено и следует из материалов дела, что после ДТП ФИО2 была оказана помощь в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по 02.10.2017г. ФИО2 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> №» <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи, с чем подлежат взысканию расходы оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела расходными документами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уполномочивают своих представителей представлять их интересы по случаю дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1700 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 71 рубль, а также расходы на оплату услуг ПАО «Ростелеком» в размере 367 рублей 20 копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются расходными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, а также тот факт, что представитель истца принимал участие в судебных заседания по данному гражданскому делу, суд считает необходимым с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 18000 рублей.

Также истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5963 рубля 14 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 5216 рублей 38 копеек, а в остальной части необходимо отказать. Исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенные, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 материальный ущерб в размере 231638 (двести тридцать одна тысяча шестьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате услуг Почты России в размере 71 (семьдесят один) рубль.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 367 (триста шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 38 копеек, а во взыскании 446 рублей 76 копеек - отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-601/2018

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края