Решение № 2-1922/2018 2-1922/2018~М-1620/2018 М-1620/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1922/2018

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 20 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2. и автомобиля Мерседес, г.р.з.{Номер}, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СОГАЗ. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику, но в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не выдавалось. Истец обратился в ООО «Городской центр Экспертиз» для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 240068 руб., расходы на оценку 8000 руб. {Дата} была направлена претензия. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом представленных уточнений исковых требований страховое возмещение в сумме 246247,50 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, выражала несогласие с результатами судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Причины неявки третьего лица суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником транспортного средства Мерседес, г.р.з.{Номер} (л.д.5).

Как следует из материалов дела {Дата} в 20 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 53212, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО2. и автомобиля Мерседес, г.р.з.{Номер}, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ ФИО2, риск автогражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в СОГАЗ. Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.36-37).

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком (л.д.38-39). Выплаты страхового возмещения не произведено.

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. Исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 240068 руб. (л.д.11-23), {Дата} ответчику направлено претензионное письмо (л.д. 8). Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На момент обращения с иском в суд страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федеральный закон от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ходатайства ответчика проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з.{Номер}, поврежденного в результате ДТП {Дата} с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с учетом износа составляет 246247,50 руб., без учета износа – 434101 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения дополнительного исследования суд полагает несостоятельными и направленными на затягивание процесса.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована ответчиком, доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты и в рамках заявленных истцом требований в размере 246247,50 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 70000 руб.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.

Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению ввиду отсутствия подтверждающих указанные услуги документов в материалах дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 5662,48 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб 246247,50 руб., расходы на оценку 8000 руб., штраф 70000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 5662,48 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.