Апелляционное постановление № 10-17/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 10-17/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 апреля 2026 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромадановой Е.И., с участием,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Иванчишиной В.К.,

защитника – адвоката Крайнюкова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крайнюкова Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела в связи с розыском по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, уголовное производство приостановлено до его розыска, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крайнюков Р.Л. просит постановление мирового судьи отменить, избрать более мягкую меру пресечения, так как не проживание по месту регистрации не означает, что он скрывается от суда, судом не приняты необходимые и исчерпывающие меры с целью установления местонахождения подсудимого ФИО1 и обеспечения его явки в суд.

В судебном заседании защитник – адвокат Крайнюков Р.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный обвинить возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого и в случае его неявки без уважительных причин суд вправе применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Мотивируя свое решение об изменении ранее избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу и объявлении его в розыск, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, предусматривающую, в том числе, являться по вызовам суда в назначенный срок, не препятствовать производству по уголовному делу, однако ФИО1 неоднократно уклонился от явки в суд, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомлял, по месту регистрации и месту фактического проживания отсутствует, пришел к обоснованному выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с обязательства о явке на заключение под стражу, поскольку он нарушил данную меру процессуального принуждения, скрылся, в настоящее время его местонахождение установить не представилось возможным. Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является правильным.

Исходя из вышеизложенного, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение в отношении изменения меры процессуального принуждения ФИО1 и объявления последнего в розыск.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения и объявлении подсудимого в розыск, которые могли бы являться достаточными для отмены либо изменения на более мягкую избранную ФИО1 меру пресечения и отмены розыска. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для розыска и изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение суда о приостановлении производства по делу до розыска ФИО1 соответствует требованиям закона.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении уголовного дела в связи с розыском по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крайнюкова Р.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Т.В. Шестакова

Копия верна:

Судья Т.В. Шестакова