Апелляционное постановление № 22-1545/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/1-76/2025

Судья Болотов А.Н.

Дело №22-1545/25

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 28 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО2,

адвоката Дорофеевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. на постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2025 года, которым ходатайство адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ... в <...> Бурятской АССР, судимого:

1) 22 октября 2015 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишениям свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 9 дней;

2) 4 июня 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

3) 2 марта 2022 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

4) 29 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года, по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22.10.2015. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам от 4 июня 2021 года, 2 марта 2022 года и 22 октября 2015 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2025 года неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2023 заменена на принудительные работы на срок 1 год 7 месяцев 22 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока 22.07.2024, конец срока 27.09.2026;

- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Доложив материал, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Дорофееву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01.09.2025 в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

19.09.2025 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что прокурор и представитель УФИЦ ходатайство поддержали. Суд формально принял во внимание положительную характеристику УФИЦ, наличие поощрений, а также заверение администрации исправительного центра о поощрении ФИО2 по итогам квартала, производство им ремонта спальной комнаты по собственной инициативе и за свой счет, что подтверждается фотографиями и чеками, помощь школе, отсутствие нарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного. Просит постановление отменить, вынести новое об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Судом вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтено, что осужденным ФИО2 отбыто более 2/3 срока наказания, что наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, в настоящее время осужденный трудоустроен в ООО «Труд» подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, поощрений и взысканий не имеет, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств по приговорам не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину признает, раскаивается в содеянном, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения полагает, что цель наказания достигнута и в полном отбытии наказания в виде принудительных работ осужденный ФИО2 не нуждается.

Кроме того, за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ осужденный получил 2 поощрения за добросовестный труд, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, привлекался к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, был трудоустроен в пожарную часть, состоял на облегченных условиях отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом данных о личности осужденного ФИО2 и его поведения за весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного в настоящее время не завершено, ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Отбытие более 2/3 срока наказания, признание вины, раскаяние, положительное отношение к труду, положительная характеристика ИК-2 и положительная характеристика УФИЦ ИК-8, получение 2 поощрений, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Положительная тенденция в поведении осужденного была учтена судом при замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Примерное поведение, положительное отношение к труду, соблюдение порядка и условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

Ремонт спальной комнаты в исправительном центре по собственной инициативе и за свой счет, положительная характеристика работодателя, наличие благодарности, полученной после вынесения постановления, не являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Противоречие выводов суда заключению администрации колонии и позиции прокурора не свидетельствует о неправосудности постановления. Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения представления в порядке ст.80 УК РФ, а также мнение прокурора о возможности удовлетворения ходатайства учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяли судебное решение. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, о том, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дорофеевой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорофеевой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Иванов