Решение № 2-390/2025 2-390/2025~М-252/2025 М-252/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-390/2025

Дело №

УИД: 54RS0№-20

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 896 640 рублей, стоимости оплаченной экспертизы в размере 13 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 933 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль № государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около в 06 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Тина, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца № был повреждён.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который осуществил выезд на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

Стоимость ремонта, согласно калькуляции ООО «Восток Моторс Новосибирск», которое обслуживает автомобиль истца, составила 1 059 752 рубля. Выплата страховой компании составила 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №-СВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 296 640 рублей.

Стоимость услуг по договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» составила 13 000 рублей, предметом договора являлось оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства Лексус №, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, сумма убытков составляет 896 640 рублей из расчета: 296 640 рублей (стоимость восстановления поврежденного транспортного средства) - 400 000 рублей (выплата страховой компании) = 896 640 рублей.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 933 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 896 640 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба в размере 13 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 22 933 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 06 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Тина, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобиль истца № был повреждён.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, двигаясь на автомобиле Ниссан Тина, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем Лексус LX 600.

Постановлением ИДПС ПДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Его вина в ДТП и причинении ущерба владельцу автомобиля Лексус LX 600 подтверждается материалами по факту ДТП. Каких-либо данных о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1, о наличии его вины в ДТП в материалах дела не имеется.

Определением ст.инспектора ИДПС ПДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ответственность владельца автомобиля Ниссан Тина по правилам ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», на основании страхового полиса серии ТТТ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», на основании страхового полиса серии ХХХ №.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения крыла правого переднего, накладки на крыло правое, переднего бампера, правой передней фары, решетки радиатора, правой ПТФ, скрытые повреждения, указанные в сведениях о ДТП.

Согласно объяснению ФИО2, содержащемуся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. он двигался по <адрес>, на светофоре на желтый мигающий заехал на перекресток и загорелся красный сигнал. Со стороны <адрес> LX 600, в результате произошло столкновение в левый бок. Автомобиль оттолкнуло и ударило в отбойник передней частью. В результате столкновения пострадавших нет. Автомобиль с места ДТП не убирал. На записи с регистратора видно, что стоплинию он пересёк на красный сигнал. Вину признает. Его автомобиль застрахован в «РЕСО гарантия», полис № №.

Согласно объяснению ФИО1., содержащемуся в административном материале, он ДД.ММ.ГГГГ в 6:27 он управляя автомобилем № государственный регистрационный номер №, остановился на пересечении <адрес> на запрещающий движение сигнал светофора. Как только загорелся зеленый свет светофора№ №, от удара автомобиль № развернуло, он ударился в отбойник и выкатился на проезжую часть. В результате столкновения он не пострадал, пассажиров в салоне не было. Автомобиль с места ДТП не убирал. Имеется запись видеорегистратора. Автомобиль застрахован в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ №.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО2 п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, о чем свидетельствуют собранные непосредственно после ДТП материалы административного дела.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N №П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-П).

Каждая сторона в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 данного кодекса).

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Обстоятельств Дорожно-Транспортных Происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ № СВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный номер №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 296 640 рублей.

Выплата страховой компании составила 400 000 рублей

Возражений относительно заявленного ко взысканию размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 896 640 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства № государственный регистрационный номер О № ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер О № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Учитывая, установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО2 как собственнике транспортного средства, лежит ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности другому лицу.

В связи с вышеизложенным, имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертиза Обстоятельств Дорожно-Транспортных Происшествий» от ДД.ММ.ГГГГ № СВР, выполненное по заказу истца, чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей в подтверждение расходов по оплате оценки ущерба.

Расходы, связанные с проведением оценки ущерба на досудебной стадии производства по делу, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 933 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н. Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3, которая работает в ООО «Юридический Центр»

Согласно квитанциям, истцом оплачено несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 160 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей) за правовой анализ ситуации с изучением документов и консультацией заказчика, подготовку, подачу претензионного письма в адрес ФИО2 по факту причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка и подача искового заявления в отношении ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в районом суде, на общую сумму 100 000 рублей и 60 000 за представительство в суде.).

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Колыванском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответственность за причиненный истцу ущерб возложена на ответчика ФИО2 то и возмещение судебных расходов должно быть отнесено на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая степень сложности рассмотренного дела, времени, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность и фактические обстоятельства рассмотрения дела, цену иска, суд находит подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 896 640 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 933 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Палеха