Решение № 2-4374/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1939/2025~М-1103/2025

04RS0018-01-2025-001676-78 Мотивированное
решение изготовлено 07.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4374/2025 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215793,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7473,80 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с банком, получил кредит в сумме 111669,46 руб. сроком на 60 мес., под 19,9 % годовых посредством удаленных каналов обслуживания в электронном виде. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составляет 215793,47 руб. в том числе: 101035,03 руб. - просроченный основной долг; 111108,61 руб. - просроченные проценты; 1700,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1949,27 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями согласился частично, просил снизить размер неустоек, также пояснил, что находясь в местах лишения свободы, он мог бы оплачивать кредит, однако банк требований ему не выставлял.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с банком, получил кредит в сумме 111669,46 руб. сроком на 60 мес., под 19,9 % годовых посредством удаленных каналов обслуживания в электронном виде.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком путем перечисления денежный средств со счета погашения в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – ОУ) 27 числа каждого месяца в размере 2952,35 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п.4.3.5 ОУ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщик ФИО1 перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер полной задолженности по кредиту составляет 215793,47 руб. в том числе: 101035,03 руб. - просроченный основной долг; 111108,61 руб. - просроченные проценты; 1700,56 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1949,27 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности подтвержден представленным расчетом, который проверен судом, является верным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств суду не предоставлено, исковые требования о взыскании неустойки суд признает обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствию нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, не имеющего постоянного заработка, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойки до 1000 руб., в том числе 500 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 500 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 213143,64 руб. в том числе: 101035,03 руб. - просроченный основной долг; 111108,61 руб. - просроченные проценты; 500 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 500 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7473,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 213143,64 руб. в том числе: 101035,03 руб. - просроченный основной долг; 111108,61 руб. - просроченные проценты; 500 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 500 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7473,80 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Баженова