Решение № 2-1829/2024 2-1829/2024~М-781/2024 М-781/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1829/2024

УИД 47RS0009-01-2024-001095-43 4 сентября 2024 года

Дело№2- 1829/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца, его представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за время нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 указав, что с 01.06.2021 работал у ответчика в качестве контролера службы контроля с должностным окладом в размере 20 000 руб. На основании ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск. Фондом социального страхования ему была выделена путевка на санаторное лечение в центр реабилитации на период с 03.09.2021 на срок 21 день. В связи с этим он написал заявление о предоставлении дополнительного отпуска с 01.09.2021 по 26.09.2021. Ответчик не оплатил ему отпускные. Просит взыскать с ФИО4 плату за время нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске в размере 16000 руб., неустойку 10 500 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 1300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. До перерыва истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в письменном отзыве указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, просила в иске отказать. Также пояснила, что истец с заявлением и соответствующими документами к работодателю не обращался, в связи с чем оснований для возложения на работодателя обязанности по оплате отпускных не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 17 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» страхователь обязан предоставлять застрахованному, нуждающемуся в санаторно-курортном лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

В силу ст. 20 указанного Закона средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются за счет:

1) обязательных страховых взносов страхователей;

2) взыскиваемых штрафов и пени;

3) капитализированных платежей, поступивших в случае ликвидации страхователей;

4) иных поступлений, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

Средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отражаются в доходной и расходной частях бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, утверждаемого федеральным законом, отдельными строками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. №286 утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которое регулирует порядок оплаты отпуска на весь период санаторно-курортного лечения пострадавших от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, проезда к месту лечения и обратно. То есть, сверх ежегодно оплачиваемого отпуска.

Как следует из трудового договора от 01.06.2021, ФИО3 работал у индивидуального предпринимателя ФИО4 в должности сотрудника службы контроля по 08.04.2022.

ФИО3 состоит на учете в ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - отделение Фонда) как лицо, получившее повреждение здоровья в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, что подтверждается уведомлением от 16.06.2022 (л.д. 4).

Обращаясь в суд, истец указал, что находился в дополнительном отпуске, однако работодатель ему не оплатил этот отпуск в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что о нарушении права на выплату заработной платы истцу стало известно 08.04.2022, то есть в день, когда в соответствии с приказом об увольнении должен был быть произведен расчет.

Исходя из изложенного, учитывая, что срок подачи искового заявления истекал 08.04.2023, а исковое заявление направлено в суд 05.04.2024, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечению годичного срока.

Доводы о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд в связи с направлением иска при разрешении другого дела, судом отклоняются, поскольку его обращение также было направлено по истечению годичного срока, доказательств уважительности пропуска этого срока истец не представил.

Ответчик просил отказать в иске истцу в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Последствием пропуска срока исковой давности без уважительных причин согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», является принятие решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования о взыскании оплаты неустойки в соответствии со ст. 236 ТК РФ и денежной компенсации морального вреда, суд также оставляет без удовлетворения на основании применения по аналогии положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом истцу в иске, его требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению и по праву.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку работодатель ФИО3, в силу вышеприведенных норм права обязан предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск, направить комплект документов для оплаты Фондом дополнительного отпуска.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт обращения истца к работодателю с соответствующими документами в целях направления их в Фонд для последующей оплаты и неисполнения ответчиком данной обязанности.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что доказательств того, что виновными действиями ответчика как работодателя истцу были причинены убытки в виде неполученных отпускных в размере 16 000 руб. не имеется. В связи с чем, с учетом того, что обязанность оплатить дополнительный отпуск на работодателя законом не возложена, нарушение работодателем прав работника не установлено, оснований для взыскания оплаты дополнительного отпуска с ответчика в качестве убытков не имеется.

Руководствуясь cт. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании денежных средств за время нахождения в дополнительном оплачиваемом отпуске, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2024