Решение № 12-470/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-470/2024

Дело <№ обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Чиханова О.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Согласно обжалуемому постановлению <дата> в 17 часов 58 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие - ворота, в нарушение ПДД оставил место ДТП участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено отсутствие привлеченного лица к административной вопреки имеющегося ходатайства с просьбой отложить судебное заседание до излечения ФИО1 с подтверждением нахождения на больничном листе и подтверждением дальнейшей госпитализации в кардиологическое отделение Химкинской больницы (прилагается). Заявленное ходатайство судом не рассмотрено. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно ФИО1 после произошедшего не покидая место происшествия, был осуществлен звонок в управляющую компанию, для урегулирования произошедшего, о чем имеется официальная аудиозапись разговора по мобильной связи, также суд указал в своем постановлении и на предпринятые меры по урегулированию произошедшего ФИО1, также им был сообщен номер мобильного телефона по которому он находился на связи, но работник паркинга сообщил, что претензий не имеется по факту произошедшего, что в свою очередь противоречит сделанным выводам суда, изложенным в постановлении. Также, ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы автоматических ворот и причины самопроизвольного опущения. Приложенный к материалам дела договор <№ обезличен> от <дата> между ООО «Компания ЛОКИТ» ООО «СибЖилСтрой № 1» с обязательным приложением № 1, относится к другому объекту и другим воротам. Ворота с датой производства <дата>, установленные на паркинге по адресу: <адрес>, не соответствуют. Акт обследования паркинга от <дата> составлен с нарушением п. 2.2.7 договора <№ обезличен> управления Паркингом от <дата>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен без проведения административного расследования, без просмотра видеозаписи, осмотра места события, опроса свидетелей, работников паркинга, диспетчера, проверки соблюдения всех норм по благоустройству въезда-выезда в соответствии с законодательными нормами. Фактического обследования ворот не проводилось. Пояснил, что ущерб его имуществу нанесен в следствии нарушений норм обеспечения безопасности, не предоставлении оплаченной услуги, недоказанности нанесения ущерба ООО «СибЖилСтрой <№ обезличен>», нарушений процессуальных норм ведения судопроизводства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы заявителя ФИО1 поддержала по указанным в ней основаниям. Указала, что при оформлении протокола об административном правонарушении были нарушены все процессуальные нормы. Происшествие произошло на паркинге, ее доверитель не мог выставить аварийный знак. На воротах всегда лежит перчатка. ФИО1 проехал потихонечку и услышал скрип. Вызвал сотрудников паркинга в 17 часов 58 минут. С ним никто не связался. Мировым судьей не был учтен больничный лист ФИО1, его ходатайство не было рассмотрено. Обратила внимание, что договор на ворота по объекту, расположенному в г.Солнечногорске, а не г.Химки.

Представитель ООО «СибЖилСтрой № 1» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила постановление мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и в случае причинения вреда только имуществу, подробно регламентированы пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Мировым судьей установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении <№ обезличен> от <дата>, письменным объяснением ФИО1, актом обследования паркинга от <дата>, заявлением ООО «СибЖилСтрой № 1» о <дата> о привлечении лица, повредившего в результате ДТП ворота паркинга, фотоматериалами и другими материалами дела.

Вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Указанная квалификация дана в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно. Перечисленные выше доказательства согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах дела. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и квалификацией его действий не свидетельствует о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Произошедшее <дата> в 17 часов 58 минут по адресу: <адрес>, событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Совокупность собранных по делу и перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

В силу требований абзаца 3 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водитель вправе оставить место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Приводимые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, правовых оснований к которой не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный ФИО1 вид наказания отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьей 3.1 названного Кодекса.

Порядок и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 на больничном, несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Мировым судьей дважды судебное заседание откладывалось по ходатайству ФИО1 по состоянию здоровья и наличии листка нетрудоспособности.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни к одному из ходатайств, адресованных мировому судье, ФИО1 не представлен документ, подтверждающий его состояние здоровья.

Все ходатайства, поступившие мировому судье от участников процесса до судебного заседания заблаговременно, разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.С. Чиханова