Приговор № 1-251/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-251/2017

№1-251/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Мурманск 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.

при секретаре Кондратенко Е.В., Бубен А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А., ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Антас К.А., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 09 минут 15.05.2017 ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> путем свободного доступа похитил банковскую карту <данные изъяты> №, выпущенную на имя ФИО1, не представляющую материальной ценности. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 15.05.2017 в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 13 минут ФИО3, находясь в помещении круглосуточной зоны самообслуживания клиентов дополнительного офиса Мурманского отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <...> путем ввода известного ему пин-кода, посредством банкомата № <данные изъяты> последовательно произвел снятие денежных средств суммами 15 000 рублей, 40 000 рублей, 11 000 рублей, принадлежащих ФИО1, с расчетного счета № банковской карты <данные изъяты> №, тем самым похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 66 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО3 в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с личным признанием подсудимого, виновность ФИО3 в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается его подробными показаниями в ходе предварительного следствия о совершении хищения денежных средств принадлежащих ФИО1, результатами осмотров, и другими добытыми по делу доказательствами.

Так, из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 15.05.2017 в ночное время, находясь в магазине <данные изъяты> в <адрес>, похитил банковскую карту потерпевшего ФИО1, которую последний забыл в терминале, с которой в дальнейшем в отделении <данные изъяты> на пр. Ленина, д. 19А похитил денежные средства в общей суме 66 000 рублей, путем их обналичивания в банкомате. Похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. (том 2 л.д. 11-14).

19.05.2017 ФИО3 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал аналогичные обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего ФИО1 15.05.2017 в общей сумме 66 000 рублей (том 1 л.д. 171). В день задержания при проведении проверки показаний на месте, ФИО3 в присутствии защитника, на месте преступления - <данные изъяты> в <данные изъяты><...> воспроизвел аналогичные обстоятельства хищения денежных средств потерпевшего ФИО1, путем обналичивания с банковской карты (том 1 л.д. 191-197).

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 15.05.2017 в районе 02.00 часов он находился в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное, которое он приобретал расплачиваясь своей банковской картой, которую по невнимательности, оставил в терминале, после чего он и ФИО3 на такси катались по городу Мурманску, и находясь на АЗС <данные изъяты> по ул. Прибрежная в г. Мурманске, он обнаружил пропажу мобильного телефона и банковской карты, о чем сообщил ФИО3 и приехавшему на АЗС директору магазина <данные изъяты> ФИО4. После того, как они возвратились в магазин, ФИО3 вернул ему банковскую карту и мобильный телефон. Через некоторое время в мобильном приложении <данные изъяты> обнаружил, что ночью 15.05.2017 с его банковской карты в отделении <данные изъяты> в доме № 19А по пр. Ленина в г.Мурманске были похищены денежные средства в общей сумме 66 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку хищением денежных средств он был поставлен в затруднительное материальное положение. Так, его заработок является сезонным, размер заработка в месяц составляет 85 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства, сумма ежемесячного платежа составляет 16 300 рублей, также ежемесячно он несет расходы по оплате коммунальных платежей в общей сумме 15 000 рублей, на иждивении имеет двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 61-63, 95-97, 98-100).

15.05.2017 ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором указал аналогичные обстоятельства хищения денежных средств с его банковской карты, просил виновных лиц привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 19).

Протоколами осмотров мест происшествия зафиксирована обстановка после совершения преступления ФИО3 в магазине <данные изъяты>, расположенном в <...> в г.Мурманске, где ФИО3 <данные изъяты> похитил банковскую карту потерпевшего, с которой в банкомате №, расположенном в дома 19А по пр. Ленина в г.Мурманске похитил денежные средства потерпевшего в общей сумме 66 000 рублей (том 1 л.д. 38-43, 44-46).

Видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в отделении <данные изъяты> в <...> в г.Мурманске зафиксирован факт хищения денежных средств ФИО3 с банковской карты потерпевшего ФИО1 путем их обналичивания с банковской карты потерпевшего в 04.10 час., 04.11 час., 04.12 час., что также подтвердил ФИО3 при просмотре указанной видеозаписи (том 1 л.д. 240-244).

Согласно выписок по банковской карте ФИО11 15.05.2017 в 04.10 час., 04.11 час., 04.12 час. с карты потерпевшего произведена выдача наличных денежных средств в суммах 15 000 рублей, 40 000 рублей, 11 000 рублей соответственно, в банкомате №, расположенном в <...> в г.Мурманске (том 1 л.д. 146-152, 153-155).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он является директором магазина <данные изъяты> расположенного в <...> в г.Мурманске, в котором подрабатывал ФИО3. 15.05.2017 в ночное время ФИО3, как и он, находились в магазине, в районе 02.00 часов в магазин пришел ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, при этом мобильный телефон ФИО1 разрядился и по просьбе последнего он поставил его на зарядку. В дальнейшем ФИО1 и ФИО3 уехали на такси кататься по г.Мурманску, он пошел домой. Спустя некоторое время его разбудила его супруга пояснив, что на мобильный телефон ФИО1 поступали смс-сообщения о снятии денежных средств, он созвонился с ФИО3, по его просьбе приехал на АЗС по <адрес> в г. Мурманске, откуда ФИО3 и ФИО1 привез в магазин, где ФИО3 вернул ФИО1 мобильный телефон и банковскую карту (том 1 л.д. 118-119, 120-122).

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он неофициально подрабатывает в должности продавца в магазине <данные изъяты> директором которого является ФИО13. В ночь с 14.05.2017 на 15.05.2017 он находился на рабочем месте, когда в магазин пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, приобретал спиртное, которое оплачивал банковской картой. Также в указанную ночь, в подсобном помещении ФИО1, ФИО3 и ФИО14 распивали спиртное, после чего ФИО15 ушел домой, а ФИО3 и ФИО1 ушли из магазина. Спустя некоторое время в магазин возвратился ФИО16, сообщив, что на мобильный телефон ФИО1 поступают смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты потерпевшего, а в дальнейшем в магазин пришел ФИО1 и сообщил о хищении денежных средств с его банковской карты. (том 1 л.д. 124-130).

Изложенные доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и изобличают подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Документы, предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено.

Кроме того, в основу приговора положены вышеприведенные показания ФИО3 в качестве обвиняемого. Допрос ФИО3 в качестве обвиняемого проводился в присутствии защитника, переводчика, а также после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в частности ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний.

О правдивости показаний ФИО3 также свидетельствует факт согласованности данных показаний с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершения хищения его имущества ФИО3, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, в основу приговора судом положен протокол явки с повинной ФИО3 по факту совершенного хищения чужого имущества (том 1 л.д. 171), сведения, содержащиеся в которой добровольно сообщены подсудимым. Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, оснований подвергать сомнению достоверность содержащейся в ней информации, не имеется, поскольку обстоятельства, изложенные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными судом в основу приговора. По изложенным основаниям отсутствуют основания для признания в качестве недопустимого доказательства протокола явки с повинной ФИО3 по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО1.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия ФИО3 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3 квалифицированы как кража, поскольку носили <данные изъяты>, неочевидный для окружающих характер, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества.

Похищенное имущество было присвоено ФИО3, которым он распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, что подтверждено показаниями ФИО3, и что свидетельствует об умысле подсудимого на совершение корыстного преступления.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб в сумме 66 000 рублей, что подтвердил потерпевший непосредственно при допросах. Суд находит подтвержденным факт тому, что хищением денежных средств в указанном размере потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, поскольку похищенная сумма денежных средств, с учетом его ежемесячных расходов и совокупного дохода семьи, не позволила обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 на протяжении всей жизни каким – либо психическим расстройством не страдал и не страдает, временного расстройства психической деятельности у него не наблюдалось, он понимал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 58-60). Поскольку отставаний в психическом развитии Абушова не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, полное признание вины, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективные данные, подтверждающие степень опьянения ФИО3 в момент совершения преступления, а также его влияние на поведение подсудимого, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, суд, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, и не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и только указанный вид наказания будет соответствовать целям предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

При определение размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, согласно которым он неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, а также отсутствия отрицательного отношения к совершенному преступлению, суд в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание ФИО3 наказание в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 66 000 рублей, который, несмотря на позицию подсудимого, выраженную в несогласии возмещения причиненного потерпевшему ущерба, подлежит взысканию в подсудимого в порядке ст.1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14.09.2017. Зачесть в срок наказания время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей с 18.05.2017 по 13.09.2017 включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: справку о доходах физического лица 2 НДФЛ за 2017 год, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, справку по кредиту (т. 1 л.д. 90), выписку по счету банковской карты <данные изъяты> (т. 1 л.д. 156), компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 245) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Е.И. Шиловская