Решение № 02-0097/2025 02-0097/2025(02-0299/2024)~М-5319/2023 02-0299/2024 2-97/2025 М-5319/2023 от 20 августа 2025 г. по делу № 02-0097/2025

77RS0016-02-2023-009080-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 28.08.2019 г. ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа и расписку в получении суммы займа сумма ответчиком на приобретение квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес.

20.10.2019 г. ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа и расписку в получении суммы займа сумма ответчиком на приобретение квартиры № 118, расположенной по адресу: адрес.

02.01.2020 г. ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа и расписку в получении суммы займа сумма ответчиком на приобретение нежилого помещения № 78, расположенного по адресу: адрес.

Согласно условиям договоров займа истец предоставляет денежные средства, а ответчик возвращает сумму займа разновеликими долями не позднее 22 июля 2020 года, в случае просрочки взноса последней суммы ответчик обязуется передать в собственность займодавцу приобретенное за счет займа недвижимое имущество.

Истец взятые на себя обязательства исполнил, однако ответчик предоставленные ему денежные средства займодавцу не вернул, приобретенное за счет займа недвижимое имущество истцу в нарушение договора не передал.

ФИО1 направила ответчику претензии с требованием погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты, однако требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском с учетом уточнения о взыскании задолженности по договорам займа основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика фио направил в суд возражения, в которых задолженность по договорам займа не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 28.08.2019 г. ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа № 1 и расписку в получении суммы займа сумма ответчиком на приобретение квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 90:22:010217:108.

Согласно п. 2 договора займа от 28.08.2019 г. № 1 ответчик обязался возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 22 июля 2020 года.

Согласно п. 3 указанного договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязуется безвозмездно передать в собственность займодавцу приобретенное за счет займа недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес.

20.10.2019 г. ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа № 3 и расписку в получении суммы займа сумма ответчиком на приобретение квартиры № 118, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 90:22:010217:10798.

Согласно п. 2 договора займа от 20.11.2019 г. № 3 ответчик обязался возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 22 июля 2020 года.

Согласно п. 3 указанного договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязуется безвозмездно передать в собственность займодавцу приобретенное за счет займа недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес.

02.01.2020 г. ФИО1 и ФИО2 подписали договор займа № 2 и расписку в получении суммы займа сумма ответчиком на приобретение нежилого помещения № 78, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 90:22:010217:20958.

Согласно п. 2 договора займа от 02.01.2020 г. № 2 ответчик обязался возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 22 июля 2020 года.

Согласно п. 3 указанного договора в случае просрочки взноса последней суммы заемщик обязуется безвозмездно передать в собственность займодавцу приобретенное за счет займа недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Ответчик свои обязательства, вытекающие из договоров займа, не исполнил, денежные средства не вернул, недвижимое имущество ответчику безвозмездно не передал.

Также судом установлено, что 03.06.2020 ФИО2 заключил с фио договоры купли-продажи квартир № 7 и № 118, нежилого помещения № 78, расположенных по адресу: адрес.

Указывая, что договоры купли-продажи он не заключал и не подписывал, подписи от его имени являются поддельными, ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости, прекращении права собственности на них фио и признании права собственности за ФИО2

Решением Киевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, на указанные объекты недвижимости прекращено право собственности фио и признано право собственности на них ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда адрес от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года, решение Киевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что ФИО2 не предпринимал действий, которые могли бы свидетельствовать о его несогласии с отчуждением объектов недвижимости, запретов на отчуждение спорных объектов недвижимости в реестр недвижимости не заявлял. Истец не представил доказательств, что с момента выдачи доверенности и регистрации за ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости он осуществлял правомочия собственника; судьбой имущества истец не интересовался, мер по его сохранности не предпринимал, оплату налогов, коммунальных услуг после заключения оспариваемых договоров и поступления его в фактическое владение и пользование ответчика, не осуществлял.

При условии добросовестной реализации своих правомочий по владению и пользованию и обязанностей по содержанию, ФИО2 не мог не знать о том, что принадлежащее ему имущество находится во владении, распоряжении и свободном доступе постороннего лица, принимая во внимание, что он также перестал получать арендную плату за квартиру № 7, расположенную по адресу: адрес.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца. Однако до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств возврата суммы займа суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору займа не погашает, а в силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, при этом, ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному договору надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения иска задолженность ответчика по договорам займа:

от 28 августа 2019 года по основному долгу составляет сумма, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 10.04.2023 года в сумме сумма.

от 20 октября 2019 года по основному долгу составляет сумма, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 10.04.2023 года в сумме сумма.

от 02 января 2020 года по основному долгу составляет сумма, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 10.04.2023 года в сумме сумма.

При таких обстоятельствах суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 августа 2019 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 10.04.2023 года в сумме сумма.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 11.04.2023 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 октября 2019 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 10.04.2023 года в сумме сумма.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 11.04.2023 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02 января 2020 года в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 10.04.2023 года в сумме сумма.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма за период с 11.04.2023 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья фио