Апелляционное постановление № 22-1683/2025 от 9 октября 2025 г.

***

судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подсудимого ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Щлепцова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Мичуринского городского суда *** от ***г., которым

ФИО2, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33 ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на два месяца, по ***г.,

у с т а н о в и л:

Приговором Мичуринского городского суда *** от *** ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 33 - ч. 2 ст. 285 УК РФ и ему с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу, с содержанием в ФИО1 УФСИН России по ***, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***г. указанный приговор отменён с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по ***г., срок её действия неоднократно продлевался судом, последний раз - по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО2 продлён на два месяца, то есть по ***г.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен незаконным составом суда, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 находится в производстве судьи ФИО9, однако срок содержания подсудимого под стражей продлён судьёй ФИО5

Отмечает, что оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей не имеется, поскольку отсутствуют доказательства тому, что подсудимый каким-либо образом сможет воспрепятствовать производству по делу либо скрыться. По мнению автора жалобы, суд, вопреки положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей лицу, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности. Указывает, что заграничный паспорт ФИО2 был передан следователем на хранение в УВМ по ***, при этом 25.05.2023г. срок действия заграничного паспорта истёк; ФИО2 положительно характеризуется, не состоит на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере (т.3 л.д. 142), женат (т.4 л.д. 23), имеет взрослого сына, внуков, также имеет хронические заболевания. В собственности сына ФИО2 - ФИО10 имеется жилой дом, расположенный по адресу ***, в котором подсудимый зарегистрирован и проживал со своей женой Свидетель №13 Сын выразил согласие на нахождение ФИО2 под домашним арестом в доме на период судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Просит обжалуемое постановление отменить и изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Шлепцов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей суд исходил из данных о его причастности к совершённым преступлениям, характера и тяжести данных преступлений, наличия у него постоянного места жительства, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания подсудимого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом степени тяжести инкриминируемых подсудимому преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, ФИО2 может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО2, а из установленных обстоятельств справедливо усмотрены основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые в совокупности объективно свидетельствуют о том, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемого.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую,

и о необходимости продления прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

В связи с доводами жалобы о рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения незаконным составом суда, необходимо отметить, что действительно уголовное дело в отношении ФИО2 находится в производстве судьи ФИО9, которая, согласно представленным сведениям, в период с ***г. по ***г. находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от исполнения служебных обязанностей. В этой связи, в сложившейся ситуации, не терпящей отлагательств, вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО11 правомерно был рассмотрен судьёй того же суда. При этом никем из участников уголовного дела, в том числе ни подсудимым, ни его защитниками, отвод председательствующему судье ФИО5 не заявлялся, что прямо следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Доводы ФИО2 о несогласии с предъявленным ему обвинением подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учётом изложенного, обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и проверенных апелляционной инстанцией, относящихся к данным о личности подсудимого, и наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, невозможно, поскольку в данном случае отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, в достаточной степени мотивированы, основаны на законе и исследованных в ходе судебного заседания материалах, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мичуринского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий