Апелляционное определение № 33-3024/2026 от 2 апреля 2026 г.

29RS0007-01-2025-000723-82

Судья Груздев Л.А. № 13-14/2026 03 апреля 2026 г.

Судья Моисеенко Н.С. № 33-3024/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-460/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1 на определение Коношского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2026 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу № 2-460/2025 в размере 15 000 руб., ссылаясь на удовлетворение судом его исковых требований к ФИО2

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что судебные расходы состоят из оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 10 октября 2025 г. в размере 15 000 руб.. Просила взыскать данные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, представил письменные возражения, согласно которым заявленный размер расходов на оказание юридических услуг считает завышенным, так как были оказаны только услуги по составлению искового заявления. В судебных заседаниях представитель участия не принимал, рассмотренное гражданское дело не является сложным. Представил сведения о стоимости юридических услуг в пос. Коноша, г. Вельске, г. Няндоме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Определением суда постановлено:

«заявление ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании с ФИО2 (<данные изъяты>) судебных расходов, понесенных по гражданскому делу №2-460/2025, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-460/2025 (УИД 29RS0007-01-2025-000723-82) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

С данным определением не согласился заявитель ФИО1 и в поданной частной жалобе просит его изменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, вынести новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., а также комиссию банка и госпошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и сложности спора, времени и объема оказанной истцу правовой помощи (изучение документов и составление искового заявления), стоимости аналогичных юридических услуг.

Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных услуг, связанных с определением правовой позиции по делу и выбора способа защиты права, не выяснил цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания, при этом приняв во внимание представленные ответчиком документы о стоимости юридических услуг.

Таким образом, взыскал судебные расходы в размере 5 000 руб. в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных судебных расходов, не обеспечив соблюдение баланса интересов сторон на справедливое распределение судебных расходов.

В возражениях на доводы частной жалобы, с учетом уточнений,ФИО2 просит в их удовлетворении отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оказание юридических услуг признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ФИО1 таких расходов, размер этих расходов, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 13 января 2026 г. решением Коношского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности. На ФИО2 возложена обязанность в срок до 15 мая 2026 г. произвести демонтаж трубы дымохода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и привести фасад многоквартирного дома, в котором расположено данное жилое помещение, в первоначальное состояние, убрав с фасада дома крепления указанной трубы дымохода и заделав отверстия, которые останутся после демонтажа трубы дымохода.

В качестве обоснования несения судебных расходов по гражданскому делу № 2-460/2025 заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от 10 октября 2025 г., заключенного в г. Вельске Архангельской области между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условия которого исполнитель обязуется изучить документы заказчика, подготовить исковое заявление (пункт 2 договора).

В силу пунктов 3, 4 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителю в течение 3 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

15 октября 2025 г. сторонами вышеуказанного договора подписан акт оказания услуг, в соответствии с которым заказчик принял оказанные услуги в полном объеме.

Оплата услуг подтверждается чеком по операции от 16 октября 2025 г. о переводе денежных средств за оказанные по договору от 10 октября 2025 г. юридические услуги в размере 15 000 руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов за подготовку искового заявления, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем заявленных требований и оказанных ФИО1 юридических услуг, размер платы, обычно взимаемой за оказание аналогичных услуг, а также требования разумности и справедливости, и, учитывая возражения ответчика на заявление, взыскал данные расходы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о немотивированном выводе суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Согласно неоднократно изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О) обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на подготовку искового заявления не могут быть признаны состоятельными, поскольку отражают субъективное мнение подателя жалобы по данному вопросу. Размер данных судебных расходов установлен судом первой инстанции с учетом требований закона, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости.

Документальное подтверждение вышеуказанных расходов в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на подготовку искового заявления, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Судом первой инстанции дана оценка фактически выполненной исполнителем договора работы, связанной с изготовлением искового заявления, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом субъективная оценка разумности оплаты исполнителя услуг по договору не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Сами по себе ссылки подателя жалобы на размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, приведенные в рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждают стоимость аналогичных юридических услуг по составлению искового заявления на территории Архангельской области.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и комиссии банка, которые были понесены заявителем при подаче настоящей частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Коношского районного суда Архангельской области от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 г.

Судья Н.С. Моисеенко