Определение № 33-1392/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 33-1392/2017

СудьяКрючкова Ю.А. Дело№33-1392/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Иванова от 30 марта 2017 года по делу по иску ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по долгам наследодателя по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просило суд расторгнуть кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО Сбербанк и Ф.И.О., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере «…» рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей.

Кроме того, ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 обратилось с суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё задолженности по кредитной карте № «…», выданной Ф.И.О. во исполнение договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Ф.И.О., в общей сумме «…» рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме «…» рублей.

ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и просило суд расторгнуть кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО Сбербанк и Ф.И.О, и взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере «…» рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей.

Определением суда от 13.03.2017 года в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО1

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, изменил исковые требования и просил:

расторгнуть кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО Сбербанк и Ф.И.О., и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере «…» рублей;

расторгнуть кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО Сбербанк и Ф.И.О., и взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО1 задолженность в размере «…» рублей;

взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и с ФИО1 задолженность за период с 30 ноября 2015 года по 05 июля 2016 года по банковской карте № «…» в сумме «…» рублей.

Кроме того, взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в общей сумме «…» рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и заёмщиком Ф.И.О. (матерью ответчиков) были заключены вышеназванные кредитные договоры, в соответствии с которыми банком были предоставлены кредиты на условиях их возвратности в предусмотренные договорами сроки и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Однако с ноября 2015 года платежи в погашение кредитов прекратились. Банку стало известно о смерти заёмщика Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма неисполненных Ф.И.О. обязательств перед ПАО Сбербанк составила «…» руб. По данным истца наследниками Ф.И.О. являются ее дочери ФИО2 и ФИО1, с которых на основании ст.ст. 1142, 1175, 1110, 309, 810, 819 Гражданского кодека Российской Федерации истиц просил взыскать задолженность и расторгнуть кредитные договоры.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 30 марта 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскания суммы задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО Сбербанк и Ф.И.О., и взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере «…» рубля «…» копеек.

Расторгнут кредитный договор № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО Сбербанк и Ф.И.О., и взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженность по указанному кредитному договору в размере «…» рублей «…» копеек.

Взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 30 ноября 2015 года по 05 июля 2016 года по банковской карте № «…» в размере «…» рублей «…» копеек.

Кроме того, взыскано в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере «…» рубля «…» копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения № 8639 по доверенности ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, возражения по жалобе ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 и Ф.И.О. заключен кредитный договор № «…», по условиям которого предоставлен кредит в сумме «…» рублей под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, кредит зачислен на счёт заемщика № «…».

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 и Ф.И.О. Заключен эмиссионный контракт № «…» на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи держателю международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключённого договора Держателю Банком выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № «…» с лимитом кредита «…» рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Держателю был открыт счёт № «…» для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключённым договором. После окончания срока действия карта была перевыпущена - кредитная карта Visa Classic № «…».

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 и Ф.И.О. был заключён кредитный договор № «…», на основании которого заёмщику Ф.И.О. был предоставлен потребительский кредит в сумме «…» рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения фирменного наименования Банка, новое наименование: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О. умерла.

После ее смерти обязательства по кредитным договорам не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность:

- по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 17.06.2016 года задолженность составила «…» рублей, в том числе просроченные проценты за кредит – «…» рубль и просроченная ссудная задолженность – «…» рублей;

- по банковской карте № «…» по состоянию на 05 июля 2016 составила «…» рублей, включая просроченный основной долг – «…» рублей и просроченные проценты – «…» рублей;

- по кредитному договору № «…» задолженность состоянию на 17.06.2016г. составила «…» рублей, в том числе просроченные проценты за кредит – «…» рублей и просроченная ссудная задолженность – «…» рублей.

На момент смерти Ф.И.О. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Ф.И.О. № «..» от ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело № «…» на основании претензии ОАО «Сбербанк России» № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года; сведений о наследниках Ф.И.О., а также о составе наследственного имущества и его стоимости в наследственном деле не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что наследниками Ф.И.О. являются ее две дочери - ФИО2 (до брака – Ф.И.О.) О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 (до брак – Ф.И.О.) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые до и после смерти наследодателя были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживая до и после смерти матери Ф.И.О. в принадлежащем ей доме, управляя и пользуясь данным имуществом, ответчики фактически приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя, являются ее наследниками по закону первой очереди, т.е. в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ФИО4 и ФИО1 перешли в полном объеме все права (требования) и обязанности, вытекающие из кредитных договоров № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года и по банковской карте № «…», заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 61 указанного постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Доводы ответчика ФИО2 и ФИО1 о том, что предоставленные ресурсоснабжающей организацией сведения об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг не подтверждает, что ФИО2 и ФИО1 являются наследниками к имуществу умершей Ф.И.О. и фактически приняли наследство, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.

При этом ссылка в жалобе ответчика ФИО1, что судом в качестве соответчика по делу не было привлечено муниципальное образование в лице «…», а также все дольщики жилого дома, и все лица, проживающие в доме, судом не выяснены обстоятельства наличия иных долгов наследодателя, которые должны погашаться в счет наследственного имущества, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены решения не являются. Вопрос о правах на недвижимое имущество, связанное с интересами указанных третьи лиц, данным спором не разрешался. Доказательств того, что имущество является выморочным суду не предоставлено. В установленном законом порядке ответчики с заявлением об отказе от наследства не обращались ( статьи 1157,1158 ГК РФ).

С учетом того, что платежи по кредитным договорам не выплачивались с ноября 2015 года, то в силу приведенных разъяснений и положений ст. ст. 309,310, 450, 452, 819, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года, № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб.; по кредитному договору № «…» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере «…» руб., и задолженности за период с 30 ноября 2015 года по 05 июля 2016 года по банковской карте № «…» в размере «…» руб., а также взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с доводом ответчика ФИО2 о том, что судом при принятии решения не был разрешен вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости, поскольку это опровергается материалами дела. При обращении в банк с заявлением анкетой на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость принадлежащего Ф.И.О. имущества была указана-«…» рублей (л.д.10-12т.1). Согласно сведений Фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет «…» руб., а следовательно 1/2 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. составила – «…» руб. Следовательно, судом при принятии решения был разрешен вопрос о составе и размере наследственного имущества и при этом, взысканная судом сумма долга не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Ссылка в жалобе ФИО1 и ФИО2, на то, что суд пришел к неверному выводу о расторжении кредитного договора с умершим человеком, является не обоснованной, поскольку связана с неверным толкованием положений ст. 1175 ГК РФ. Возникшие кредитные обязательства со смертью должника не прекратились, поскольку они не относятся к числу обязанностей неразрывно связанных с личностью наследодателя (статья 1112 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. С учетом системного толкования положений статей 407, 418, 450,4521110,1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитных договоров.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: