Решение № 2-341/2020 2-341/2020~М-315/2020 М-315/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-341/2020

2-341/2020

25RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Миняевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование с уточнениями, поданными в ходе разбирательства по делу, что он является собственником транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей, который ФИО4 обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 договора займа ФИО4 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа предоставила в залог истцу вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства ответчика, возникших из договора займа.

ФИО4 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа. В связи с тем, что денежные средства по договору займа не были возвращены в установленный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО4 передала автомобиль в собственность истца взамен исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов по договору займа. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в п. 2.2 Соглашения об отступном и составила 600000 рублей.

После заключения соглашения об отступном и передачи истцу автомобиля ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в отношении автомобиля. Правоохранительными органами на автомобиль был наложен арест, препятствующий истцу зарегистрировать автомобиль на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят правоохранительными органами у истца и передан ФИО4 на ответственное хранение.

Таким образом, истец был лишен возможности удовлетворить свои требования к ФИО4 за счет автомобиля, являющегося предметом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец обратился к ФИО4 с иском о расторжении соглашения об отступном, взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № истцу было отказано в удовлетворении его требований, поскольку оснований для расторжения соглашения об отступном не имеется. Следовательно, истец в настоящее время является собственником автомобиля.

В ходе рассмотрения дела № Советским районным судом <адрес> было установлено, что после передачи ФИО4 правоохранительными органами автомобиля на ответственное хранение она продала его ФИО3, который в настоящее время является незаконным владельцем автомобиля, поскольку у ФИО4 отсутствовало право на распоряжение автомобилем. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Автомобиль состоит на учете в ГИБДД за ответчиком и находится в его владении.

По изложенному, просит суд удовлетворить исковые требования об истребовании имущества - транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец на иске настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 29.07.2020 года с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что спорное транспортное средство приобрел у ФИО4, о том, что автомашина находится в залоге, ему известно не было, он является добросовестным приобретателем. В судебное заседание 22.09.2020 года ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, путем личного получения судебной повестки (л.д. 79), о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.10.2016 года между истцом и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 500000 рублей, который ФИО4 обязалась вернуть не позднее 15.11.2016 года, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика, возникших из договора займа, в этот же день между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля

ФИО4 не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем 02.11.2017 года между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО4 передала автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, в собственность истца взамен исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов по договору займа.

Решением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании сделки по заключению договора залога автомобиля и соглашения об отступном недействительными, установлено, что поскольку соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуто, ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

При разрешении указанного спора Советским районным судом <адрес> края было установлено, что право собственности ФИО4 на заложенное имущество при заключении договора подтверждалось ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал ПТС на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № №, (VIN) №, государственный регистрационный знак № rus был передан ФИО4 ФИО1

После заключения договора залога автомобиля от 16.10.2016 года, сведения о залоге спорного автомобиля были переданы истцом ФИО1 в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 17.10.2016 года, выданного нотариусом ФИО5 и представленного в материалы указанного гражданского дела.

Вместе с тем, 04.07.2017 года, ФИО4 был получен в ГИБДД новый паспорт транспортного средства на спорный автомобиль (серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Оригинал нового ПТС ФИО4 ФИО1 не передавала.

Впоследствии ФИО4, без согласия ФИО1, изменила государственный регистрационный знак спорного автомобиля с № на В №

До разрешения спора между ФИО4 и ФИО1 Советским районным судом <адрес> края ответчик ФИО4 неправомерно распорядилась автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, заключив договор купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3 (л.д. 43)

Согласно сведений МОРАС ГИБДД № УМВД России по <адрес>) 10.12.2018 года заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства № между ФИО4 и ФИО3, автотранспортному средству присвоен государственный регистрационный знак № (л.д. 46)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» между ФИО4 и ФИО3 была заключена вопреки воле истца ФИО1, неправомочным на отчуждение автомобиля лицом, в связи с чем автомашина может быть истребована из чужого владения вне зависимости от добросовестности приобретателя ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что сделка по отчуждению движимого имущества совершена неполномочным лицом ФИО4

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при покупке автомобиля он предпринял все меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, о притязании третьих лиц на автомобиль, не влияют на разрешение указанного спора, поскольку судом установлено, что несмотря на признаки добросовестности приобретения ответчиком ФИО3 спорного автомобиля, отчужден он был лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника ФИО1 без его воли, в связи с чем сделка по отчуждению спорного автомобиля ФИО3, является ничтожной.

По изложенному, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 9200 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 паспорт транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак № и транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9200 рублей.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Родик