Приговор № 1-14/2025 1-156/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело № 1-14/2025

УИД: № ...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 16 января 2025 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Зайцевой Ю.П., Ольгина Д.Н.,

представителя потерпевшего Б.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Максимовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.214 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 в общественном месте, на парковке у центрального входа в торговый центр «<...>», расположенный по адресу: ........, совместно с М.Я. уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – лицо №1), имея умысел на умышленное повреждение чужого имущества,?из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы и правила поведения, беспричинно умышленно повредил принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<...> имущество, причинив указанной организации значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, Лицо №1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, находясь около здания торгового центра «<...>», расположенного по указанному адресу, произвел не менее одного выстрела из находящегося при нем пневматического пистолета <...> в однокамерный стеклопакет, расположенный на первом этаже основного фасада торгового центра «<...> шестой по счету слева направо в 1 ряду от земли, стоимостью?21 740 рублей, принадлежащий ООО <...>», чем повредил данный стеклопакет, после чего ФИО1, также находясь около здания торгового центра «<...>», расположенного по указанному адресу, взяв у Лица №1 указанный пневматический пистолет <...> и, удерживая его в руках, произвел из него не менее двух выстрелов в стеклопакеты на основном фасаде указанного торгового центра, принадлежащего ООО «<...>», чем повредил два стеклопакета расположенных на фасаде: один на высоте 5 м, восемнадцатый по счету слева направо в 3 ряду, стоимостью 11 370 рублей и второй на высоте 6 м, восемнадцатый по счету слева направо в 4 ряду, стоимостью 15 400 рублей.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и Лицо №1, причинили ООО «<...>» материальный ущерб: в виде повреждения 3 стеклопакетов, стоимостью 21 740 рублей, 15 400 рублей, 11370 рублей соответственно, а всего на сумму 48 510 рублей; ремонтных работ: по монтажу 21 000 рублей и демонтажу 21 000 рублей стеклопакетов, их доставки 2 500 рублей, эксплуатации строительной вышки для установки стеклопакетов - 19 000 рублей, уборки строительного мусора 700 рублей, использования бутиловой ленты на сумму 4 290 рублей, а всего работ на общую сумму 68 490 рублей 00 копеек, причинив,?таким образом, ООО «<...>» значительный материальный? ? ущерб? ? на? ? общую сумму? ? 117000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал полностью, пояснив, что не намеревался повреждать какое-либо имущество, выстрел осуществлял, однако в окна здания не целился, пистолет направил в сторону торгового центра случайно и непреднамеренно.

Вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Так, из показаний представителя потерпевшего Б. допрошенной в ходе судебного следствия следует, что она является представителем ООО «<...>». Ей известно, что ХХ.ХХ.ХХ после 21 часа неустановленным лицом были повреждены 3 стеклопакета. Момент повреждения был зафиксирован камерами наружного наблюдения. В настоящее время стеклопакеты были восстановлены за счёт средств ООО «<...>». Стоимость окон и восстановительных работ составила 117000 рублей. До настоящего времени ущерб не возмещен. Данный ущерб для компании является значительным, поскольку согласно отчету о выручке компании, доходов компания не получает, то есть доходы лишь перекрывают расходы;

Из показаний свидетеля В.А. допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он являлся инженером по эксплуатации здания торгового центра «<...>», расположенного по адресу ......... ХХ.ХХ.ХХ подрядчик И.Д. осуществлял мойку стеклянного фасада торгового центра, после окончания им работ все стеклопакеты были в целости, никаких повреждений на них не было. Утром ХХ.ХХ.ХХ утром от него стало известно, что три окна фасада торгового центра повреждены. Повреждения носят характер повреждений как от попадания какого-то небольшого предмета, то есть отверстия с расходящимися трещинами. Сразу стало ясно, что кто-то стрелял по окнам торгового центра из пневматического оружия. Далее ими были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено время повреждения стекол;

Из показаний свидетеля И.Д. допрошенного в ходе судебного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается промышленным альпинизмом. ХХ.ХХ.ХХ по договору подряда он должен был осуществить мойку стеклопакетов на фасаде торгового центра «<...> ХХ.ХХ.ХХ утром он пришел проверить качество выполненной накануне работы и помыть входные группы торгового центра и через какое-то время обнаружил повреждение стекла в стеклопакете на втором этаже напротив эскалатора. Когда вышел на улицу, то под первым обнаруженным поврежденным стеклом он обнаружил второе повреждённое стекло во втором стеклопакете сразу ниже под первым. Об этом он сообщил В.А. Позже, осматривая остальные стеклопакеты, он увидел на первом этаже еще одно повреждение стекла в третьем стеклопакете на первом этаже. Все обнаруженные им повреждения стекол в стеклопакетах были с наружной стороны здания;

Из показаний свидетеля Ф.А.., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он проходит службу в должности заместителя начальника ОУР ОМВД России по ......... ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по ........ поступило сообщение от управляющей ТЦ «<...>» о том, что на фасаде торгового центра обнаружены повреждения стекол. В рамках проверки им осуществлялся просмотр записей с камер наблюдения, и было установлено, что повреждение стеклопакетов произошло в период с 21 часа 52 минут по 21 час 55 минут ХХ.ХХ.ХХ. Также был установлен ФИО1, который совершил данное преступление;

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ему знакомы М.Я,, Т.М. З.М., ФИО2. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он, М.Я., Т.М., ФИО2 гуляли по городу. Кому-то из них позвонил З.М. и позвал кататься на его машине <...>. Около 21-22 часов они на машине З.М. подъехали на парковку перед торговым центром «<...>», было уже достаточно темно и горели фонари. В какой-то момент времени он заметил у З.М. в бардачке машины пневматический пистолет. З.М. пояснил, что это его пистолет. Он посмотрел на пистолет, повертел его в руках и решил показать его остальным, и передал его ребятам на улицу, но кому именно М.Я, или ФИО3 теперь не помнит. Сам он остался в машине. Что ребята делали на улице с пистолетом, он не знает. Через какое-то время они быстро сели в машину и все на машине уехали с парковки у <...>. Позже по их разговорам он понял, что когда они баловались с пистолетом З.М., то Конашков выстрелил несколько раз из пистолета в сторону торгового центра и попал в стекла;

Из показаний свидетеля Т.М. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ему знакомы К.А., М.Я., З.М., ФИО2. ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он, К.А., М.Я., ФИО3 В, гуляли по городу, встретили З.М., который был на своём автомобиле <...>. Около 21-22 часов они на указанной машине под управлением З.М. подъехали на парковку перед торговым центром «<...> было уже достаточно темно, и горели фонари. У З.М. в машине имелся пневматический пистолет. Они выходили из машины и ходили в магазин, затем он сел в автомобиль, а М.Я. и ФИО3 какое-то время оставались на улице, затем тоже сели в машину и торопили З.М. уехать с парковки. В машине по их разговорам он понял, что когда они баловались с пистолетом З.М., то Конашков выстрелил несколько раз из пистолета в сторону торгового центра и попал в стекла;

Из показаний свидетеля З.М., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он знаком с ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ он находился совместно с ним, М.Я, Т.М, К.А. у торгового центра «<...>». В его машине, в бардачке находился пневматический пистолет, который ему подарили. Когда из пневматического пистолета стрелял ФИО1 и М.Я, он находился в машине;

Из показаний свидетеля Т.Н. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он является инспектором службы охраны ООО «<...>», которое занимается охраной торгового центра «<...>», расположенного в ......... Повреждения стекол в торговом центре были обнаружены сотрудниками охраны в 03 часа ночи ХХ.ХХ.ХХ при обходе здания. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что несколько молодых людей 4-5 человек приехали в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ на автомашине <...> на парковку к торговому центру со стороны главного входа. Через какое-то время один из молодых людей достал предмет, похожий на пистолет, и стал направлять его в сторону торгового центра, затем вверх, затем передал данный предмет другому человеку, который, взяв его в руку, стал направлять его в сторону торгового центра;

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он встретился со своими друзьями: М.Я., З.М., Т.М. они некоторое время катались по ........ на автомобиле З.М. – <...> В какой-то момент, они приехали на парковку, которая расположена около торгового центра <...>», на ........ в ......... Погуляли, сходили в магазин. Затем З.М. достал из салона автомобиля пистолет черного цвета, и пояснил, что недавно приобрел данный пистолет, они стали его рассматривать, затем М.Я. произвел выстрел из данного пистолета. В какую именно сторону он выстрелил, он не видел. После чего, передал пистолет ему. Он решил выстрелить из пистолета, при этом никуда не целился, просто направив пистолет в сторону торгового центра, и произвел несколько выстрелов. После этого, они сели в машину и уехали.

В ходе судебного заседания подсудимый оглашенные показания подтвердил полностью, вину в инкриминируемых преступлениях не признал, дополнительно пояснив, что умысла ни на вандализм, ни на повреждения чужого имущества у него не имелось. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, не признал, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой назначенного ему защитника.

Уточнил, что направлял пистолет в сторону торгового центра ненамеренно и производил выстрелы самостоятельно.

Вина подсудимого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - фасада торгового центра <...>», расположенного по адресу ........,на котором были установлены повреждения (т. 1 л.д. 26-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым у З.М.. изъят пневматический пистолет <...> (т.1 л.д. 62-64);

- протоколом выемки у свидетеля Т.Н. от ХХ.ХХ.ХХ СD-R диск, с находящимся на нем видео файлом <...>» формата «.mp4» (т.1 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ – CD-R диска с видеозаписью событий, имевших место ХХ.ХХ.ХХ;Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном видео молодым человеком в черной куртке и серых штанах является именно он (т.1 л.д. 208-210);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого представленный на исследование пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом <...> Данный пистолет предназначен для любительской стрельбы и спорта – для поражения цели на расстоянии пулей, получающей направление движения за счет энергии сжатого газа СО2 или воздуха (аккумулируемого в баллоне, предусмотренном конструкцией данного газобаллонного оружия) (т.1 л.д. 156-161);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводов которого повреждение № ..., зафиксированное на фотоизображении, могло быть образовано предметом округлой формы диаметром не менее 4 мм; повреждение № ..., зафиксированное на фотоизображении, могло быть образовано предметом округлой формы диаметром не менее 2 мм; повреждение № ..., зафиксированное на фотоизображении, могло быть образовано предметом округлой формы диаметром не менее 3 мм. Данные три повреждения могли быть образованы, вероятно, как сферическими пулями, шариками калибра 4,5 мм (0,177 дюйма), так и иным (иными) предметом (предметами), имеющим (имеющими) похожие размерные характеристики (т.1 л.д. 184-188);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он сообщает, что ХХ.ХХ.ХХ около 22:00 часов, находясь у торгового центра «<...>» ........, он выстрелил из пневматического пистолета в стекло витрины торгового центра (т.1 л.д. 67-68);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которой он показал и рассказал об обстоятельствах осуществления выстрелов из пневматического пистолета (т.1 л.д. 203-207).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167 УК РФ.

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Протокол явки с повинной составлен в установленной законом форме, прочитан ФИО1, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

В ходе написания явки с повинной подсудимому разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе, право на участие и помощь защитника, которым последний не воспользовался.

Действия повредившего стеклопакеты в ТЦ «<...>» ФИО1 и причинившего собственнику ООО «<...>» общий ущерб на сумму 117000 рублей органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.214 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1

Несмотря на то, что составы преступлений, предусматривающие ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества и вандализм, являются смежными не только по объективной стороне, но и по объекту посягательства, поскольку одной из форм объективной стороны вандализма выступает порча имущества в общественных местах, между данными составами преступлений имеются различия, которые следует учесть при правовой оценке действий ФИО1

В частности, как установлено судом, объектом посягательства ФИО1 явилась собственность ООО «<...>», повреждением которой собственнику был причинен значительный материальных ущерб. О стремлении ФИО1 нанести вред именно собственнику, а не нарушить первостепенно общественный порядок (основной объект посягательства при вандализме) свидетельствует установленные судом обстоятельства – совершение противоправных действий в ночное время суток, в отсутствие посторонних на парковке Торгового Центра, без каких-либо иных провоцирующих действий.

В этой связи сам факт повреждения стекол в общественном месте в указанное время и в отсутствие посторонних не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 первичного умысла именно на нарушение общественного порядка, сопряженного с повреждением чужого имущества. При этом, суд отмечает, что родовым объектом посягательства вандализма является общественная безопасность и общественный порядок, которые свой совокупностью и единением обеспечивают нормальную реализацию отношений между человеком, обществом и государством в сфере поддержания безопасности, здоровья населения, общественной нравственности и развития государства.

Также суд обращает внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.214 УК РФ, предполагающая порчу имущества, то есть такое воздействие на предметы, в результате которого утрачивается значительная часть их полезных свойств, в том числе внешний вид, привлекательность, возможность использования без соответствующего ремонта, переделки, искажение их сути.

В то же время объективная сторона преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, предполагает уничтожение или повреждение имущества, а именно прекращение предметом своего физического существования либо его нормальное использование по назначению, что установлено судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что материалами уголовного дела подтверждается, что ООО «<...>» причинен значительный материальный ущерб, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ без дополнительной квалификации по ч.2 ст.214 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что составы данных преступлений совпадают по объекту и по основным признакам объективной стороны, суд полагает, что это единое деяние, которое не образует совокупности преступлений, а в соответствии с принципом справедливости, закрепленном в статье 6 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суд исключает как излишне вмененное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.214 УК РФ.

Одновременно с этим, суд также считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимому указание на совершение преступления группой лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 совершали аналогичные действия, связанные с повреждением чужого имущества, однако, с учётом обстоятельств совершенного преступления, анализа показаний вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 при совершении противоправных действий, не были объединены единым умыслом, направленным на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, а действовали разрозненно и спонтанно.

На основе исследованных судом письменных материалов дела – протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения, а также показаний свидетелей Т.М.. и К.А. суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – совершение преступления из хулиганский побуждений, поскольку его умышленные действия по повреждению чужого имущества были совершены в общественном месте, без какого-либо повода, являлись очевидными для окружающих и дерзкими.

Суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что ФИО1 выстрелы были произведены случайно и непреднамеренно, поскольку подсудимым перед выстрелом, был совершен ряд манипуляций, таких как снятие пистолета с предохранителя, наведение его на цель, то есть ряд последовательных действий, направленных на его использование (выстрел).

Кроме того, суд отмечает, что из протокола осмотра видеозаписи с камер наблюдения следует, что ФИО1 непосредственно перед выстрелом направляет пистолет в сторону здания Торгового Центра, то есть выполняет осознанные действия по определению цели, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на повреждение имущества.

На основе исследованных судом письменных материалов дела – бухгалтерской документации ООО «<...>» (т.1 л.д.111) суд находит установленным факт причинения потерпевшему материального ущерба в значительном размере, поскольку <...>

Мотивом совершения преступления являлись хулиганские побуждения по повреждению имущества.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, является оконченным, поскольку свой умысел он довёл до конца.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, <...>

При определении обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что установление данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда и позиция подсудимого относительно предъявленного ему обвинения и несогласие с квалификацией его действий не исключает возможности признания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание.

С учетом этого, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку она была дана подсудимым до возбуждения уголовного дела, в ней он указывает обстоятельства совершенного преступления, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном участии в подсудимого в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, осмотр вещественных доказательств – видеозаписи, в ходе которых ФИО1 показал и рассказал о событии преступления и способе его совершения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, выраженное в признание фактических обстоятельств дела, молодой возраст.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, также усматривается, что ФИО1 при осуществлении своих противоправных действий использовал пневматический пистолет марки «<...>».

Вместе с тем, по результатам проведенной в отношении указанного пистолета баллистической экспертизы (заключение эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ т.1 л.д. 156-161) факт принадлежности указанного пистолета к любому из видов оружия не установлен.

В этой связи, суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с исключением из объема обвинения ФИО1 указания на совершение им преступления в составе группы лиц, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ,

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на их совершение.

Объективных данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения в качестве предопределяющего в имевших место события преступления не имеется, поскольку повод для его совершения был малозначительным.

Санкцией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях его исправления и недопущения совершения им впредь преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд считает нецелесообразным, с учётом характера, степени и общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячного принимать меры к возмещению гражданского иска.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего суд удовлетворяет полностью на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск.

С учётом материального положения подсудимого, а также его отказа от защитника, не связанного с материальным положением, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему адвоката.

В порядке, установленном положениями ст. 81 УПК РФ, подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, судом установлено, что пневматический пистолет модели «<...>» использовался подсудимым в качестве орудия совершения преступлений.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости уничтожения вышеназванного вещественного доказательства как орудия преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных согласно графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа, ежемесячно принимать меры к возмещению гражданского иска.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<...>» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 117000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела;

- пневматический пистолет марки «<...>» - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда назначенного ему адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на фамилию М.Я. из описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

В остальном оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.